Апелляционное постановление № 22К-763/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Порубова М.В. дело № 22к-763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

защитников Грабовского М.В., Головко И.С.,

подсудимого Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Грабовского М.В., Головко И.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Ш., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года подсудимому Ш. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 1 июля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Грабовский М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий с изменением места исполнения с (адрес), на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Лишь тяжесть обвинения, факт незаконченного судебного следствия не являются основанием к продлению домашнего ареста. Выводы суда основаны на предположениях, сделаны без проверки реальных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения. Доказательств того, что Ш. может скрыться, препятствовать производству по делу, не имеется. Судом не проведен анализ конкретных условий и механизмов исполнения более мягкой меры пресечения – в виде запрета определенных действий, которая также может обеспечить надлежащий контроль за перемещениями и поведением подсудимого. Не учтена продолжительность применяемых мер пресечения (около 17 месяцев), личность подзащитного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, устойчивые социальные связи, процессуальное поведение на протяжении расследования и судебного разбирательства. Избрание более мягкой меры пресечения позволит Ш. осуществлять трудовую деятельность и заботиться о детях.

В апелляционной жалобе защитник Головко И.С. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий по месту постоянного жительства: (адрес). Ш. постоянно проживает в (адрес). Закон не содержит оснований изменения места домашнего ареста в виду отказа инспекции исполнять должностные обязанности и требования суда по доставлению подсудимого. Исполнение домашнего ареста не по адресу проживания отрицательно влияет на детей и здоровье самого подсудимого. Ш. является многодетным отцом, воспитывает ребенка-инвалида. Супруга Ш. лишена возможности работать и обеспечивать семью. Сведений, подтверждающих возможность подзащитного скрыться, препятствовать производству по делу, не представлено. Ходатайство защиты об исполнении меры пресечения в (адрес) судом фактически не рассмотрено.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и защитники поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Ш. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Судебное следствие не закончено, доказательства представляются стороной обвинения. Основанием для домашнего ареста Ш. являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых обвиняемый может скрыться, препятствовать производству по делу. Наличие постоянного места жительства, детей на иждивении, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности Ш. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от суда или воспрепятствованию производству по делу. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ш. более мягкую меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, либо изменение места исполнения меры пресечения, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого. Домашний арест в отношении Ш. по месту судебного разбирательства в (адрес) является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу. Все запреты в совокупности обеспечат надлежащее поведение подсудимого. Длительное нахождение обвиняемого под домашним арестом соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо с учетом тяжести обвинения, стадии производства по делу. Медицинских документов о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года о продлении Ш. срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 1 июля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов, – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий