Решение № 2-1434/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1434/2023;)~М-1210/2023 М-1210/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1434/2023

Дело № 2-41/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 23 января 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 23 января 2024 года (с перерывом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском, к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12655,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указала, что перевела со своей банковской карты на карту ответчика сумму в размере 240000 рублей (4 раза по 60000 рублей). Денежные средства перечислены ошибочно, в добровольном порядке ответчик их возвратить отказался. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 13.11.2023.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, поручила представление ее интересов ФИО1 В представленных суду письменных объяснениях указала, что в контактах ее телефона номер телефона ФИО2 появился по просьбе ФИО3, так как ответчик периодически приезжал по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и для въезда на территорию необходимо было открывать шлагбаум. Он привозил и забирал какие-то вещи собственника. По этой причине истец сохранила его номер телефона. Так как у нее среди знакомых был только один человек по имени Алексей, то она забыла, что еще сохранила еще один контакт. При осуществлении перевода истец переводила по номеру телефона по имени Алексей, а последующие переводы, просто повторяла, поэтому получилось несколько ошибочных переводов. Ее деньги предназначались другому человеку - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, перед которым у истца были обязательства.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. После перерыва в судебном заседании участия в нем не приняла, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях 11.12.2023 и 11.01.2024 пояснила суду, что ФИО5 и члены ее семьи в период с января по август 2023 года проживали в жилом доме, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО3, производила в указанном периоде оплату коммунальных услуг. ФИО5 была знакома с ответчиком ФИО2, знала его телефонный номер.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ее представителя о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. После перерыва в судебном заседании участия в нем не приняла, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее представила суду письменные возражения, которые сводятся к следующему. Третье лицо ФИО3 является собственников дома ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 постоянно проживает в ДД.ММ.ГГГГ, 18.11.2022 она выдала нотариальную доверенность для управления своим имуществом ответчику ФИО2 с правом управления всем ее движимым и недвижимым имуществом и правом получать причитающиеся ей денежные средства, в том числе за наем имущества. Ранее, 25.07.2022, аналогичную доверенность ФИО3 выдала ДД.ММ.ГГГГ который заключил договор аренды дома ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ДД.ММ.ГГГГ на срок до 13.09.2023. В договоре не были указаны лица, которые могут проживать с арендатором. После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с собственницей ФИО3 (третьим лицом), поселил в доме своего знакомого коллегу ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО5 (истец), их дочерью. Указанные выше правоотношения урегулированы статьей 615 ГК РФ о субаренде и перенайме. Передача арендатором ДД.ММ.ГГГГ прав на пользование жилым домом № ДД.ММ.ГГГГ и обязанностей по оплате аренды и коммунальных услуг новым жильцам (в том числе истцу) является перенаймом. Истец, ФИО5 проживала в указанном доме совместно с супругом ДД.ММ.ГГГГ их дочерью и родственницей ДД.ММ.ГГГГ. в период с октября 2022 года по 27 августа 2023 года. Факт пользования домом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с семьей и оплаты коммунальных услуг (электричество, газ) подтвержден представителем истца ФИО1, а также перепиской с ФИО3, справкой СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» о получении доступа на территорию СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» арендаторам (гостям) дома ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Весь указанный период, истец с родственниками оплачивали проживание в доме в размере 60 000 рублей ежемесячно, путем перевода денег на счета представителя собственника по доверенности ФИО2 (ответчика по делу). Несколько платежей оплачены ответчику наличными, два платежа 13.12.2022 и 15.04.2023 - через систему быстрых платежей с карты Тинькофф банк. После приезда в Россию в июле 2023 года собственник дома ФИО3 отозвала доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ и 16.08.2023 заключила договор аренды дома с истцом ФИО5 Однако 21.08.2023 по результатам проверки состояния переданного нанимателю в пользование дома и имущества наймодателем выявлены нарушения договора, факты причинения ущерба имуществу, в связи с чем договор расторгнут. Не согласившись с расторжением договора и удержанием гарантийного платежа, истец и ее муж пригрозили собственнику дома, что в связи с тем, что ранее договор с ними заключен не был, они истребуют платежи с ее представителя ФИО2 как неосновательное обогащение. С сентября 2023 года доступ указанных лиц на территорию СНТ аннулирован по заявлению собственника в связи со сменой арендаторов. Ответчик, с учетом позиции третьего лица ФИО3, представил доказательства обоснованного получения от истца четырех платежей по 60 000 рублей, в общей сумме 240 000 рублей, за пользование домом ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего доверителя - собственника дома ФИО3 Истец, и члены ее семьи, фактически приняли от арендатора ДД.ММ.ГГГГ (по договору найма дома с земельным участком от 09.10.2022) с согласия арендодателя ФИО3 права пользования жилым домом ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по оплате аренды и коммунальных услуг. Указанные выше платежи получены ответчиком в пользу своего доверителя ФИО3 по сделке о перенайме истцом жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО5 обратилась с иском по месту жительства ответчика, знает его полное имя, дату его рождения, адрес проживания, телефон, говорит о том, что истец знакома с ним, знала о том, что ФИО2 является представителем собственника дома № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и не могла по ошибке перечислить ему деньги. Факт знакомства истца и ответчика также подтвержден в судебном заседании 11.12.2023 представителем истца ФИО1 То, что платежи были неоднократные и в одинаковой сумме 60 000 рублей (которая соответствует сумме ежемесячных платежей за пользование домом по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что переводы были целевыми и не могли быть внесены истцом по ошибке. Представителем истца подтвержден факт проживания истца в доме № ДД.ММ.ГГГГ, оплаты платежей за пользование домом и коммунальные услуги по договоренности со знакомым ДД.ММ.ГГГГ (арендатором ДД.ММ.ГГГГ.) и собственником жилья ФИО3 Взыскиваемые платежи переведены истцом ответчику в счет оплаты за проживание в доме № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, выдавшей нотариальную доверенность ответчику ФИО2 с правом получать причитающиеся ей денежные средства, в том числе за наем имущества, то есть получены им обоснованно, в интересах своего доверителя (третьего лица) и неосновательным обогащением не являются. Полагает, что иск заявлен истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику и собственнику дома, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил суду письменные объяснения, согласно которым в 2022 году между ним и ДД.ММ.ГГГГ (по доверенности от собственника) заключен договор аренды дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В силу обстоятельств он в декабре 2022 года выехал с указанного адреса, уведомив собственника жилого помещения ФИО3 Для нее это было неожиданно, но ДД.ММ.ГГГГ сказал, что за домом могут присмотреть его знакомые. В процессе разговора они пришли к соглашению о переезде ДД.ММ.ГГГГ и его семьи, на условиях оплаты коммунальных услуг, без арендной платы, с соблюдением сохранности имущества собственника и поддержания дома в чистоте. В этом доме очень много инженерных коммуникаций, которые нельзя оставлять без присмотра, и зимний сад, который нужно поливать. Договор был устный, так как собственник летом должна была приехать сама и решать дальнейшую судьбу своего дома. Знакомые ФИО6 в аренде не нуждались, так как в собственности имели квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду собственника его знакомые заключили договор аренды, так как квартиру планировали продать, однако спустя 7 дней им предложили выехать с указанного адреса.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО5 перевела со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика ФИО2 сумму в размере 240000 рублей четырьмя переводами по 60000 рублей каждый 16.01.2023, 15.05.2023, 14.06.2023, 18.07.2023, что подтверждается копиями чеков по операциям в ПАО Сбербанк, выпиской ПАО Сбербанк по счетам ФИО2

В представленных суду копиях 4-х чеков по операции ПАО Сбербанк указаны идентичные данные получателя: ФИО «Алексей Сергеевич Н.», телефон получателя (+ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ФИО5 ФИО2 носило неоднократный характер, являлось адресным, что свидетельствует об отсутствии какой-либо технической ошибки при таком перечислении.

При этом, обращаясь с настоящим иском, заявляя об отсутствии обязательств между сторонами, ФИО5 не раскрыла цели такого перечисления.

Впоследствии, после представления ответчиком и третьим лицом возражений, истец ссылалась на наличие неких обязательств перед иным лицом (ФИО7), на представив относимых и допустимых доказательств в подтверждение такой версии.

Возражая против иска ФИО4, действующая как представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, указала, что денежные средства переводились истцом ФИО2 как представителю собственника жилого дома ФИО3, уполномоченного на получение денежных средств, в качестве платы за проживание истца ФИО5 и членов ее семьи в период с октября 2022 года по 27 августа 2023 года в жилом доме № ДД.ММ.ГГГГ в СНТ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что третье лицо ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее – жилой дом № ДД.ММ.ГГГГ

09.10.2022 между ДД.ММ.ГГГГ., действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2022 (Наймодатель), и ДД.ММ.ГГГГ (Наниматель) заключен договор найма указанного жилого дома. Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договора найма предусмотрено внесение нанимателем не позднее 13-го числа каждого текущего месяца ежемесячной арендной платы в размере 60000 рублей, а также ежемесячная оплата нанимателем коммунальных платежей за газоснабжение и электроэнергию. Пунктом 2.2 договора также предусматривалось, что наниматель обязуется не сдавать помещение в поднаем (субаренду) и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя.

Из письменных объяснений ФИО5, пояснений ее представителя ФИО1 в судебном заседании, объяснений представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в суде, письменных объяснений ФИО6 следует, что в юридически значимый период (с января по август 2023 года) в указанном жилом доме проживали истец ФИО5, ее супруг ДД.ММ.ГГГГ дочь ДД.ММ.ГГГГ. и родственница ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также производила оплату коммунальных услуг за электроснабжение и газоснабжение.

В жилой дом они были вселены по устной договоренности с собственником дома ФИО3 по просьбе ДД.ММ.ГГГГ выехавшего из данного дома и предложившего для проживания своего знакомого ДД.ММ.ГГГГ с семьей.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» от 30.09.2023 № 7, согласно которой по заявлению ФИО3 в октябре, ноябре, декабре 2022 года был обеспечен доступ на территорию СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» (посредством системы GSM-модуля для дистанционного управления шлагбаумом через сотовую сеть) для следующих лиц: ФИО5 (тел. +ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ С сентября 2023 года доступ указанных лиц на территорию СНТ аннулирован по заявлению собственника.

Впоследствии между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО5 (Наниматель) заключен договор найма указанного жилого дома от 16.08.2023 с правом проживания также ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 4.1, 4.2 договора найма предусматривалось внесение нанимателем не позднее 16-го числа каждого текущего месяца ежемесячной арендной платы в размере 60000 рублей путем перечисления представителю наймодателя ФИО2

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2022 ФИО3 уполномочила ответчика по делу ФИО2 управлять всем ее движимым и недвижимым имуществом, получать причитающиеся ей денежные средства, в том числе за наем имущества.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 (в лице представителя) подтвердила, что денежные средства в размере 240000 рублей, перечисленные истцом ФИО5 ответчику ФИО2 4-мя платежами, являлись платой за проживание в жилом доме № 46.

Истец ФИО5 была знакома с ответчиком ФИО2, знала его телефонный номер, что следует из ее письменных объяснений и объяснений ее представителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 как собственником дома № ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 было достигнуто соглашение в устной форме о найме жилого дома с условием внесения платы в размере 60000 рублей в месяц и оплаты коммунальных услуг.

Об этом свидетельствуют: факт проживания истца в доме № ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период; перечисление ею систематических платежей в размере 60000 рублей уполномоченному представителю собственника жилого дома – ответчику ФИО2; оплата истцом коммунальных услуг; одинаковый размер ежемесячной платы (60000 рублей) за жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном договоре найма от 09.10.2022, заключенным между ФИО3 (в лице представителя) и ДД.ММ.ГГГГ фактических платежей, произведенных ФИО5 в период с января по август 2023 года, последующим договором найма, заключенным 16.08.2023 между ФИО3 и ФИО5 и предусматривающим то же размер платы за жилой дом; подтверждение собственником дома ФИО3 факта оплаты за пользование жилым домом в этот период; наличие полномочий у ФИО2 на получение денежных средств в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 18.11.2022.

Соответственно получение денежных средств ФИО2 от ФИО5 в счет платы за жилой дом № ДД.ММ.ГГГГ обусловлено выполнением им поручения ФИО3, вытекающего из нотариальной доверенности от 18.11.2022.

Суд также отмечает, что ни истец ФИО5, ни ее представитель ФИО1 не заявляли о том, что проживание в доме № ДД.ММ.ГГГГ было безвозмездным.

В этой связи письменные пояснения третьего лица ФИО6 в части того, что соглашение о переезде ДД.ММ.ГГГГ и его семьи предусматривало условие оплаты коммунальных услуг без арендной платы, не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат материалам дела и последующему поведению истца ФИО5 (в части перечисления денежных средств в размере ежемесячной платы), в них не указано между кем именно достигнута такая договоренность, не указан при каких обстоятельствах и от кого ему об этом стало известно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику о необоснованности полученного не свидетельствует. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и связанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12655,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 30.01.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-41/2024, УИД 69RS0032-01-2023-002670-32 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу