Решение № 2-642/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, заявленного в интересах ФИО2 к СОАО « Военно - страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 Х,С. обратилась с иском в суд к СОАО «Военно-страховая компания»(далее- СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что /дата/ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не убедился в безопасности и допустил наезд на опору освещения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору страхования на условиях Правил комбинированного страхования ТС № от /дата/ №, период страхования с /дата/ по /дата/ в страховой компании СОАО «ВСК», выгодоприобретателем в случае причинения ущерба является страхователь.

Представительство СОАО «ВСК» предложило ФИО2 самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения причиненного ущерба, поскольку на территории Норильского района отсутствует представительство ответчика, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно Акта экспертного исследования 2/6162 от /дата/, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составил 106415 руб. 26 коп., с учетом износа деталей - 103188 руб. 47 коп.

Кроме того, экспертом определен размер утраты товарной стоимости - 9125 руб. 00 коп.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 11000 руб.

/дата/ ответчику направлено заявление с документами для осуществлении страхового возмещения.

/дата/ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 88658 руб., однако, данная сумма не покрывает причиненный ущерб, кроме того, не соответствует сумме определенной специалистом ООО «ЦЭАиЭ».

Недоплаченное страховое возмещение составляет 26882 руб. 26 коп. /дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок осуществить выплату страхового возмещения, претензия принята к производству /дата/ и в срок до 15.06.20017 требования должны быть исполнены. Требования истца не удовлетворены, на претензию ответчик не ответил. Размер страховой премии по Договору страхования -50880 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу : страховую выплату в размере 26 882 руб. 26 коп., неустойку в размере 50 880 руб. 88 коп., рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из количества дней просрочки выплаты с /дата/ по /дата/, уменьшенной до размера уплаченной истцом страховой премии - 50880 руб. 88 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций 11000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя ФИО1 (л.д.№).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду о том, что транспортное средство было застраховано истцом с условием, что в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была направить автомобиль на СТО для устранения всех повреждения, однако до настоящего времени такого направления истец не получил. С учетом этого, ущерб должен быть взыскан в денежном эквиваленте. Страховой компанией истцу часть денежных средств выплачена. Учитывая, что ответчик взял на себя ответственность за возмещение ущерба при наступлении страхового случая, он взял на себя и обязательство по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем доводы ответчика в указанной части ФИО1. просила признать необоснованными.

Кроме того, представитель истца просит не принимать доводы ответчика об отсутствии повреждений автомобиля в виде перекоса крышки багажника, ссылаясь на то, что данные повреждения имелись, что было установлено экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте смотра ТС. Ответчик на приглашение эксперта не отреагировал и своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства истца не направил. Доводы ответчика о снижения размера морального вреда и штрафа ФИО1 просит не принимать за основу, мотивируя тем, что ответчиком нарушены права истца тем, что ему не было выдано направление на СТО вплоть до настоящего времени, чем нарушены все разумные сроки, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно нести расходы по проведению независимой оценки размера повреждений ТС. При этом ответчик признал ДТП страховым случаем и после определения истцом ущерба страховая сумма выплачена ему частично, однако ответа на направленную претензию истец до настоящего времени не получил.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче заявления об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения от 14.12.2017, представитель ответчика ФИО3 представил свои пояснения относительно иска, в которых выразил свое несогласие с исковыми требованиями ФИО2, мотивируя следующим.

6 апреля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине ФИО2, который, собираясь произвести маневр «движение задним ходом» не убедился в безопасности и допустил наезд на опору освещения, в результате чего его транспортное средство получило следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая противотуманная фара, задний правый фонарь.

Представленный комплект документов по делу был рассмотрен компанией и составлен отчет № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, на основании которого стоимость ремонта составила 92658 рублей.

Событие было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 92658 рублей (стоимость ущерба по отчету №) + 11000 рублей (возмещение дополнительных расходов) - 15000 (безусловная франшиза предусмотренная договором страхования) = 88658 рублей., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился с претензией в компанию. /дата/ истцу направлен ответ согласно которого по запросу СОАО «ВСК» ООО «РАНЭ» подготовило рецензию на независимую экспертизу представленную истцом. В результате чего, ООО «РАНЭ» пришло к выводу, что в акт экспертного исследования № от /дата/, составленного экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», необоснованно включено устранение перекоса проема крышки багажника, поскольку нарушение геометрических параметров кузова относится к категории скрытых повреждений и подтвердить его наличие на основании органолептического метода крайне затруднительно. Отсутствуют характерные признаки перекоса, т.е. изменение зазоров сопряженных деталей, разрыв технологических сварных швов и т.д., устранение перекоса назначается только после документального его подтверждения и после замеров диагоналей задней части кузова в условиях СТОА, имеющей соответствующее оборудование.

Так же ответчик считает, что требование по выплате утраты товарной стоимости и возмещении фактических расходов за составление претензии и консультации юриста- не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разделом 8 Правил страхования, возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а именно расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ; затраты по эвакуации транспортного средства и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком. Поскольку СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению, по мнению ответчика, не подлежат.

Одновременно с изложенным выше ответчик просит суд уменьшить размер штрафа и морального вреда на основании ст. 333, 151 ГК РФ в случае удовлетворения судом данных требований истца, из-за отсутствия нарушенного права потребителя, и из-за отсутствия вины исполнителя.

На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки подлежащей удовлетворению, поскольку полагает, что неустойка, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения.

Судебные расходы на составление иска в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя истца, по мнению ответчика, не отвечают принципам разумности, не требуют особых юридических знаний и больших трудозатрат, поэтому как полагает ответчик не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Банк ВТБ 24» о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено документально, не согласия на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковые требования в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОСАО «ВСК» /дата/ был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)". Срок действия страхового полиса с /дата/ по /дата/.( л.д. №).

Форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, врученных страхователю при заключении договора.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения по договору страхования между истцом и ответчиком также регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 САО «ВСК».

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец ФИО2 соответственно по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В период действия указанного выше договора страхования, /дата/ в 14 ч.00 мин. в муниципальном образовании <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на опору освещения, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, повреждение автомобиля истца в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 27.01. 2017 г.(л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.№).

Право собственности истца на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.№).

По условиям п. 4.1.1 Правил страхования ущербом при страховании имущества ( ТС. частей ТС и ДО ) могут быт застрахованы следующие риски: Дорожное происшествие по вине Страхователя ( Выгодоприобретателя) управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП ( в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП. Либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2.( ДТП по вине установленных 3 лиц), 4.1.6 ( поломка двигателя из-за гидроудара) настоящих Правил страхования.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Установлено, что истец обратился в СОАО « Военно- страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП 28. 03. 2017 г. и вместе с данным заявлением предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения. Факт получения данного пакета документов ответчиком 06.04. 2017 г. подтвержден документально ( л.д. №).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента обращения истца к страховщику, ремонт автомобиля не был выполнен вплоть до настоящего времени, в связи с чем у истца возникло право требования в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Располагая сведениями о наличии указанных повреждений автомобиля истца СОАО «ВСК» признало данное событие ДТП - страховым случаем и на основании заявления истца от 28.03.2017, на счет ФИО2 ответчиком перечислена сумма 88658 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.52017(л.д. №).

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение истцом экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования и пункту 2 раздела "Особые условия" договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил), страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей), при наличии договорных отношений на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Исходя из системного толкования и анализа содержания предоставленных Договора и Правил суд приходит к выводу, что по договору страхования, заключенному с истцом, не предусмотрен расчет размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сторонами при заключении Договора страхования принимался во внимание расчет реального размера ущерба с учетом реальных цен на работы, материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от 01.02.2017 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», подготовленного с использованием акта осмотра ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составила 106415,26 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103188,47 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 9125 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При оценке предоставленных сторонами доказательств размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащей возмещению истцу страховой выплаты необходимо принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭАиЭ», поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Суд принимает во внимание, что заключение содержит сведения об использованных материалах, информацию о порядке расчета. Фактически ни одной из сторон такое заключение не опровергнуто, более того сторона ответчика при частичной выплате страхового возмещения руководствовалась результатами такой экспертизы. В связи с чем, суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством.

19.04.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 88 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика с учетом предусмотренной условиями договора страхования от 18.08.2016 года подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23655,47 рублей исходя из Акта экспертного исследования: 103188, 47(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) +9125( утрата товарной стоимости – 88658( выплаченное страховое возмещение) = 23655,47 рублей.

Ссылки ответчика на рецензию ООО «РАНЭ», составленную относительно заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», как на доказательства его опровержения, суд считает необоснованными, поскольку ответчик своими силами экспертизу поврежденного ТС истца не провел, в рамках дела ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не заявил, судебных поручений ООО «РАНЭ» в части составления рецензии на экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» суд не давал и вопрос об этом сторонами в судебном заедании не ставился. Поэтому указанная ответчиком рецензия не может быть принята судом как доказательство недостоверности и необоснованности экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Также суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что в представленное истцом заключение необоснованно включено такие виды стоимости работ как :устранение перекоса проема крышки багажника, поскольку по мнению ответчика отсутствуют характерные признаки перекоса.

Так, судом уставлено, что при осмотре повреждений ТС, куда официально приглашался представитель ответчика( л.д. №), но не явился, установлены повреждения и перечень ремонтных операций, необходимых для восстановления транспортного средства истца при нарушении геометрических параметров кузова ТС ( проем крышки багажного отсека), панели задней боковины кузова правой, фонаря заднего правого, панели бампера заднего, кронштейна правого бокового бампера заднего, щитка грязезащитного правого, панели защитной арки колесной задней правой. что зафиксировано в Акте осмотра от 06.02. 2017 г. № ( л.д. №) и в экспертном заключении ( л.д. №) и соответственно для проведения данных работ необходимо автомобиль на стапель установить и провести ремонтные работы кузова ТС ( проем крышки багажного отсека, панели задней боковины кузова правой( л.д №).Поэтому поскольку доводы ответчика носят предположительный характер, а экспертное заключение проведено на основании Акта осмотра ТС ль 06.02. 2017 г., мотивировано, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 16.06.2017 по 13.11.2017 (50880,88*3%*151 дня) с учетом её снижения до 50880,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Судом проверен период расчета неустойки, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составил 153 дня (с 16.06.2017 по 14.11.2017)

Цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования в размере 50880, 88 рублей, из которой и подлежит исчислению неустойка, ввиду чего расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 50880,88 *3%*153 дней = 233543,24 руб.. Однако, в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя неустойка не может превышать 50880,88 рублей, о взыскании которых и заявлено истцом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая при этом наличие соответствующего заявления ответчика, сделанного в письменной форме, а также наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя, признание страховщиком события страховым случаем и произведенной выплаты страхового возмещения, ее размера, принципа разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 100 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме удовлетворения требований истца в размере 15377 рубль 74 копеек: (50% от 30755,47руб.(23655,47руб.+7000руб.+ 100 руб.) -от суммы страхового возмещения. =15377,74 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплате юридических услуг, которые выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов( л.д. 14-20) в сумме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2017 г. и от 16.10.2017 г. (л.д.14-20).

Суд признает данные расходы истца, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, необходимыми, при этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем иска, занятость представителя истца в судебном заседании, и находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же процентным соотношением суд полагает необходимым взыскать расходы истца на оплату его расходов на юридические услуги и представительство в размере снизить расходы истца на юридические услуги и представительство в суде до 9000 рублей( 5000,00 руб. представительство в суде + 4000,00 расходы на юридически услуги)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей ( л.д.21), расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 2000 руб.(л.д. 20)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

С СОАО «ВСК» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419,66 рублей из расчета:(23655,47 руб.+ 7000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.= 1119,66 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, заявленное в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « Военно -страховая компания» в пользу ФИО2, страховую выплату по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 г. в г. Норильске Красноярского края в сумме 23655 рубля 47 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 15377 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 11000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке - 2000 рублей, а всего 68133 рубля 21 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО « Военно - страховая компания» в доход местного бюджета города Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1119 рублей 66 копеек и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1419 рулей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 07 марта 2018 г.