Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Дело №2-2476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон», у данной страховой компании отозвана лицензия, а потому ответчиком является РСА. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении, однако компенсационная выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес РСА претензию, ДД.ММ.ГГГГ она получила от РСА письмо об отказе в выплате. Она организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 405 300 рублей. Она обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании суммы ущерба от вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета. С учетом даты обращения истца с заявлением к ответчику в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на исполнение обязательства по оплате, просрочка исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за каждый день просрочки составляет 824 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в ее пользу 5300 рублей сумму ущерба, госпошлину в размере 400 рублей, неустойку в размере 824 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ёё пользу ущерб в размере 5300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с РСА взыскать неустойку в размере 824 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО3, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 год, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требования отказать и пояснила, что согласно преамбуле Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации товарах (работах, услугах), и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не осуществляет страховую деятельность. В том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя. Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединение страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате. Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, в счет возмещения ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу истца взыскана сумма в размере 613 200 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительными документами, за исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено инкассовое списание на сумму 613 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намерено не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Таким образом, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА. В соответствии с действующим законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом. Неустойка не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть ответственность за нарушение обязательств, а обязательство по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА исполнил в полном объеме, то требование об оплате неустойки не правомерно. В случае вынесения решения суда, просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно не соразмерны нарушенному обязательству. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей также считала завышенными, просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, который в нарушение пунктов № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность № А.А. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 405 300 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и отчет об оценке ущерба, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штрафы в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу был причинен ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы восстановительного подлежат удовлетворению в сумме 5300 рублей, исходя из расчета 405300 рублей – 400 000 рублей = 5 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 000 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО8 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая. Что судом с РСА была взыскана сумма штрафа в размере 200 000 рублей, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей с ответчика РСА, в сумме 2000 рублей с ответчика ФИО3

Расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 5200 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2017 года.

Судья: Л.А.Маслова