Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-000286-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 17.12.2020 выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1792000 рублей на срок 120 месяцев под 9,8% годовых. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 09.08.2023 по 29.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 1374537,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1374537,96 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, их расчета на 14.03.2024, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.12.2020; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (просроченный основной долг) <***> от 17.12.2020 в размере 1326537,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15072,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. Представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, которые суд не находит подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и нижеизложенными обстоятельствами. Уважительных причин для неприбытия в судебное заседание ответчиком и ее представителем не представлено, а потому признается возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска с учетом его уточнения по следующим основаниям.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 17.12.2020 выдало кредит ФИО2, ФИО1, являющихся созаемщиками, в сумме 1792000 рублей на срок 120 месяцев под 9,8% годовых.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из условий кредитного договора <***> от 17.12.2020, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 09.08.2023 по 29.01.2024 с учётом ее расчета при уменьшении исковых требований на 14.03.2024, образовалась просроченная задолженность в размере 1326537,96 рублей, состоящая из просроченного основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтено, что при уточнении исковых требований они уменьшены истцом в отношении первоначально заявленных на 48000 рублей, исходя из платежей, осуществленных ответчиком после поступления рассматриваемого иска в суд - 15.02.2024 и 13.03.2024 в размере 24000 рублей каждый, с их перечислением на расчетный счет <***>, открытый в целях исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2020. Истцом произведен расчет на 14.03.2024, он является актуальным на момент рассмотрения дела. Необходимость истребования каких-либо доказательств не установлена, представляемые ответчиком доказательства соответствуют заявленному истцом размеру исковых требований с учетом их уменьшения. Платежи, об учете которых просит представитель ответчика, включены в уточненный иск и в расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Какого-либо дополнительного расчета цены иска не требуется, поскольку она складывается лишь из размера просроченного основного долга, но не процентов по кредиту. Осуществленные ответчиком платежи истцом отнесены только к погашению основного долга по кредиту.

Представленные же представителем ответчика чек о безналичном переводе денежных средств на сумму 26000 рублей, заявление о переводе этих денежных средств на расчетный счет № <***>, движение денежных средств по этому счету по кредитному договору <***>, справка о расчете задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 27.12.2010, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку истец, обращаясь с иском в суд, просит о взыскании просроченного основного долга по иному кредитному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения денежных сумм, как по процентам, так и по погашению основного долга.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Досудебный порядок разрешения данного спора истцом соблюдён путём направления предложения о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям, в сумме 14832,69 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.12.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору <***> от 17.12.2020 (просроченный основной долг) за период с 09.08.2023 по 14.03.2024 в размере 1326537 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 96 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко