Решение № 2-704/2017 2-704/2017 ~ М-665/2017 М-665/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре – Жорник Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 Водитель - ФИО1

ФИО5 полис № выдан <данные изъяты>

VAZ 21074, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3

Водитель - ФИО3, Гражданская| ответственность не застрахована.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, ФИО3, п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Приморско - Ахтарскому району.

Свою виновность ФИО3 не отрицал при оформлении документов о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно заключения эксперта стоимость услуг 9 000 рублей.

ФИО3 было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы (уведомление было направлено в два известных адреса) состоялась независимая техническая экспертиза т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ФИО3 на данной независимой экспертизе не присутствовал. Доверенное лицо от своего имени на осмотр транспортного средства не приглашал.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составил 64 626 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек а величина утраты товарной стоимости составила 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 й копеек, а всего 77 031 (семьдесят семь тысяч тридцать один) рубль 38 копеек.

Ответчиком ФИО3, была получена досудебная претензия с предложением мирно урегулировать данную ситуацию.

<данные изъяты> До настоящего момента ответчик не предпринял мер по урегулированию спорной ситуации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имущества гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины | и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден:

оплатить услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрист-авто», понесенные расходы по данному договору составили 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

при подаче искового заявления оплатить госпошлину в размере 2 780 рублей 94 коп.

Указанные расходы относятся к установленным в ст. 88 ГПК РФ судебным расходам, так как связаны с необходимостью судебной защиты нарушенного права, а значит, подлежат взысканию с ответчика, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77031 рублей 38 коп, 9000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 1600 рублей расходы на составление доверенности, 2780 рублей 94 коп расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 по средствам использования видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд

г. Мурманска исковые требования ФИО4 поддержала полностью и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, суду пояснил, что не возражает против возмещения материального ущерба, но просит суд снизить сумму подлежащую возмещению.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1

Водитель - ФИО1 ФИО5 полис № выдан <данные изъяты>".

<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

Водитель - ФИО3, Гражданская ответственность не застрахована.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, ФИО3, п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Приморско - Ахтарскому району.

Свою виновность ФИО3 не отрицал при оформлении документов о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно заключения эксперта стоимость услуг 9 000 рублей.

ФИО3 было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы (уведомление было направлено в два известных адреса) состоялась независимая техническая экспертиза т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ФИО3 на данной независимой экспертизе не присутствовал. Доверенное лицо от своего лица на осмотр транспортного средства не приглашал.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составил 64 626 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек а величина утраты товарной стоимости составила 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 й копеек, а всего 77 031 (семьдесят семь тысяч тридцать один) рубль 38 копеек.

Ответчиком была получена досудебная претензия с предложением мирно урегулировать данную ситуацию.

Для определения размера материального вреда, ФИО1, обратился к эксперту ФИО8, стоимость услуг составила 9000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ у ответчика возникли внедоговорные обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебную авто-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 31/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на дату совершения ДТП, составляет: 44 367,20 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 367,20 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 367,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1600 рублей в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников