Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017 ~ М-3229/2017 М-3229/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3857/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токтохоевой Н. А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Токтохоева Н.А. просит передать ей объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> состоянии, соответствующем договору, со всей соответствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию, взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» неустойку в размере 796 100 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать Токтохоевой Н.А. <данные изъяты> квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора составляет 1974456 рублей. Обязанность по оплате истицей исполнена своевременно и в полном объеме. Период просрочки составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку по договору в размере 796100 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой передать квартиру, уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец Токтохоева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Ванданова Д.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ООО «Бетомикс-строй» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав истицу, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционной строительной компанией Тян Чен» и Токтохоевой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать Токтохоевой Н.А. <данные изъяты> квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора составляет 1974456 рублей.

Принятые на себя обязательства истец Токтохоева Н.А. исполнила в полном объеме, произвела оплату по договору в размере 1974456 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение суммы по договору с ООО «Инвестиционной строительной компанией Тян Чен» в размере 1974456 рублей в кассу ООО «Бетомикс-строй» суд считает надлежащим исполнением со стороны Токтохоевой Н.А. обязательств, поскольку таким образом был произведен взаимозачет между ООО «Инвестиционной строительной компанией Тян Чен» и ООО «Бетомикс-строй», что было подтверждено в судебном заседании допрошенным главным бухгалтером ООО «Бетомикс-строй» Жамсарановой Ж.Б., пояснившей по соглашению с застройщиком участники долевого строительства по ряду договоров вносили денежные средства в ООО «Бетомикс-строй» за поставленный бетон.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они сопоставляются с представленным договором о проведении и зачета от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки, спецификациями, соглашением о задатке, электронной перепиской, актом сверки взаимозачетов.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года не позднее 30 июня и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект до настоящего времени истице не передан.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период равна 796 100 рублей 66 копеек. Арифметическая правильность неустойки ответчиком не оспорена, однако, представитель ответчика ранее просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требования Токтохоевой Н.А. о выплате ей неустойки в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 52500 рублей.

Разрешая требования в части передачи истице объекта долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> состоянии, соответствующем договору, со всей соответствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что указанные требования на данный момент заявлены преждевременно. Дом в эксплуатацию не введен, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ Понуждать ответчика передать объект, не введенный в эксплуатацию, у суда не имеется. В случае неисполнения договорных обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию истица вправе предъявить указанные требования, ссылаясь на новое обстоятельство.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова