Решение № 2-211/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-211/2018;)~М-204/2018 М-204/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-5/2019 (2-211/2018)
Решение в окончательной форме принято 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 09 января 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2, просил: 1) признать договор по переходу права собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) признать договор по переходу права собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать договор дарения земельных участков кадастровый №, общей площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровый №, общей площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки по двум земельным участкам.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные земельные участки принадлежали истцу на праве собственности, он не заключал и не подписывал с ответчиком ФИО2 никаких договоров по передаче прав на спорные земельные участки, но по сведениям ЕГРН права на эти земельные участки перешли к ответчику ФИО2

Определениями судьи 17.10.2018 иски приняты к производству Селижаровского районного суда Тверской области, возбуждены гражданские дела № 2-211/2018 и № 2-212/2018. На предварительном судебном заседании указанные гражданские дела определением судьи от 07.11.2018 соединены в одно производство.

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области (определение от 17.10.2018), ФИО3 (определение от 07.11.2018).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в 2016-2017 годах он начал строить на спорных земельных участках дома. На строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, он заключил договор подряда, на втором участке для строительства дома нанимал людей сам. О том, что указанные земельные участки ему не принадлежат, узнал 11 октября 2018 года, от кадастрового инженера А к которой обратился для оформления прав на построенные дома. А заказала электронную выписку из ЕГРН в отношении этих участках, тогда выяснилось, что собственником участков является ФИО2 Договор дарения спорных земельных участков он не подписывал, с ответчиком ФИО2 не знаком. Он выдавал ФИО3 доверенность на совершение от его имени регистрационных действий с недвижимым имуществом, но без права подписи документов о переходе прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, полагал, что истец ФИО1 должен был узнать о том, что спорные земельные участки выбыли из его собственности, не позднее осени 2016 года, когда получил уведомление об оплате земельного налога, в котором указываются все земельные участки, находящиеся в собственности налогоплательщика, не мог не увидеть, что спорные участки выбыли из его собственности. В настоящее время налог на указанные земельные участки платит Голубев, Также ответчик ФИО2 пояснил, что ранее с истцом ФИО1 он знаком не был, не встречался с ним. Спорный договор дарения на регистрацию привез ФИО3, который действовал от имени истца по доверенности. Кем был подписан договор от имени дарителя, не знает. По мнению ФИО2, фактическим собственником спорных участков был Клинков, создавший коттеджный поселок «Грин Голд Парк», в котором расположены спорные участки, на истца ФИО1 эти участки были просто оформлены. К должен ФИО2 значительную денежную сумму, и спорные земельные участки по договору дарения оформил на ФИО2, в залог возврата денежных средств. По соглашению с К Голубев не должен был пользоваться этими участками, продавать их, должен был вернуть их после оплаты долга. После регистрации договора дарения, на спорных участках были построены дома. К пояснял, что так участки можно будет быстрее продать, поэтому Голубев против строительства не возражал. Когда строительство домов завершили, деньги ему так и не отдали. Тогда он сказал К что снесет эти дома, построит свои, которые его устроят, либо продаст участки без строений. После этого в суд поступили иски об оспаривании его прав на указанные земельные участки.

Истец ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что имеет в собственности много земельных участков, общая сумма земельного налога не уменьшалась, поэтому при получении налогового уведомления не заметил, что два спорных земельных участка выбыли из его собственности. Распоряжаться его земельными участками от его имени никто права не имел, ни письменной ни устной доверенности он на это не давал. К является его соседом по земельным участкам, никакого права распоряжаться его землями не имеет. Фактически спорные земельные участки из его владения не выбывали, поэтому до 11 октября 2018 года о нарушении своих прав он не знал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Управление Росреестра по Тверской области ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.11.2018 третье лицо ФИО3 просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что он оказывает юридические услуги, связанные с кадастровым учетом и регистрацией, широкому кругу лиц, в том числе, и истцу ФИО1, от которого имеет нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов при регистрации сделок. В 2015 году он осуществлял регистрацию 15-20 сделок, связанных с имуществом истца ФИО1 Он никогда не принимал участия в совещании сторон по сделке, к нему поступали уже готовые документы по сделке, подписанные сторонами, он отдавал их на регистрацию по указанию своего руководителя ГЕВ В течение года он занимается регистрацией 1000-1500 разных сделок. Кто именно ему передал спорный договор дарения, не помнит, на регистрацию отдавал его по указанию своего руководителя ГЕВ подавал документы вместе с одаряемым ФИО2 С ФИО1 перед подачей документов на регистрацию он не связывался. После регистрации он получил документы и отправил их обратно ГЕВ

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки: участок с кадастровым номером №, общей площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и участок с кадастровым номером № общей площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> до 23.10.2015 принадлежали на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выписками о переходе прав на объекты недвижимости от 29.10.2018 (т.1 л.д.136, 141).

На основании договора дарения земельных участков от 16.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 23.10.2015 произведена регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки к ответчику ФИО2, право собственности истца ФИО1 на указанные объекты недвижимости прекращено, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов (т.1 л.д.29-47, 89-105).

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов, указанный договор дарения был представлен на государственную регистрацию 16.10.2015 ФИО3, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени дарителя ФИО1, и ФИО2 - одаряемым.

Из текста договора дарения следует, что от имени дарителя он подписан лично дарителем ФИО1 Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным, истец ФИО1 ссылался на то, что он договор дарения не заключал и не подписывал.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что на момент заключения договора дарения он с ФИО1 знаком не был, кто подписал договор от имени дарителя, не знает, оформить спорные земельные участки на него ему предложил К, в качестве залога по денежному долгу К перед ФИО2.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения право собственности на спорные земельные участки в установленном порядке было зарегистрировано за истцом ФИО1, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика ФИО2, что он фактическим собственником спорных земельных участков считал К является несостоятельной. На момент составления оспариваемого договора дарения только ФИО1, как собственник спорных земельных участков, имел право распоряжаться ими, совершать с ними сделки, либо в установленном законом порядке доверить право совершения таких действий иному лицу.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он доверенности на право совершения от его имени сделок по отчуждению спорных земельных участков не выдавал. Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Из текста доверенности, на основании которой ФИО3 действовал от имени истца ФИО1 при подаче оспариваемого договора дарения на государственную регистрацию следует, что правом на подписание от имени ФИО1 оспариваемого договора ФИО3 и иные лица, указанные в доверенности, не обладали (т.1 л.д.37-38). Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что он не знает, кто подписал договор дарения от имени ФИО1, он получил договор в подписанном виде, не от ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ЯКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени «дарителя» и рукописный текст «ФИО1 Максим Олегович» в договоре дарения земельных участков от 16 октября 2015 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и № выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.2-14).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами эксперта, основанные на предположении, что до назначения судом экспертизы истец ФИО1 мог лично общаться с экспертом ЯКБ, а также на то, что эксперт ЯКБ не является работником государственного экспертного учреждения.

Доказательств наличия у эксперта ЯКБ заинтересованности в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, стороной ответчика суду не представлено.

Эксперт ЯКБ предупреждена об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное ею заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось и заключение составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ЯКБ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

В связи с данными обстоятельствами оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения от 16 октября 2015 года истец ФИО1 не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным, и заявленные ФИО1 исковые требования о признании указанного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор дарения земельных участков от 16.10.2015 истцом ФИО1 не подписывался.

Доводы истца ФИО1, что ему до 11.10.2018 не было известно о факте заключения указанного договора и государственной регистрации перехода прав на спорные земельные участки, подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО3, из которых видно, что он не сообщал ФИО1 о подаче договора дарения на государственную регистрацию, не получал от ФИО1 указаний осуществить государственную регистрацию указанного договора, не передавал ФИО1 экземпляр договора после его государственной регистрации.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец ФИО1, он не прекращал пользоваться спорными земельными участками, осуществлял строительство жилых домов на этих участках, о том, что указанные земельные участки ему не принадлежат, узнал после получения 11.10.2018 выписки из ЕГРН.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, что спорные земельные участки оставались в фактическом владении истца ФИО1, суду не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после регистрации договора дарения на спорных земельных участках осуществлялось строительство жилых домов, к которому ответчик ФИО2 отношения не имел, поскольку он после регистрации договора дарения спорными участками не пользовался.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее осени 2016 года, получив налоговое уведомление об уплате налога на землю, в котором отсутствовало начисление налога на спорные земельные участки.

Истец ФИО1 пояснил, что в его собственности находилось и находится значительное количество земельных участков (более пяти), что подтверждается скрин-шотами экрана личного кабинета налогоплательщика. За период с 2014 года по 2016 год сумма земельного налога, начисленного ФИО1, не только не уменьшилась, но и значительно увеличилась – со 120 рублей в 2014 году до 197 551 рубля в 2016 году (т.1 л.д.153-159). Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец ФИО1 оспариваемый договор дарения земельных участков не подписывал, продолжал пользоваться спорными земельными участками, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора дарения ранее 11.10.2018, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 11.10.2018, и на момент обращения ФИО1 15.10.2018 в суд с указанным иском годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не истек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, специалистам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в сумме 1964 рубля (т.1 л.д.4) и 2537 рублей (т.1 л.д.64), всего на общую сумму 4501 рубль.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 (т.2 л.д.16). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы, понесенные истцом ФИО1, также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый №, общей площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый №, общей площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия признания указанного договора дарения недействительным, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок кадастровый №, общей площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый №, общей площадью 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № и земельный участок кадастровый №;

возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № и земельный участок кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 20 501 (двадцать тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и № сохранить до исполнения решения суда. После внесения на основании настоящего решения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, аресты, наложенные на указанные земельные участки, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева