Апелляционное определение № 33А-1926/2026 33А-25023/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1926/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.

(78RS0014-01-2024-011803-53)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2072/2025

по апелляционной жалобе Л.И.В., Л.И.А., З.М.В., К.О.М., М.М.В., П.С.Г., Ч.Е.В., Ч.В.А., Ш.В.Д.

на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 апреля 2025 года по административному иску Л.И.В., Л.И.А., З.М.В., К.О.М., М.М.В., П.С.Г., Ч.Е.В., Ч.В.А., Ш.В.Д. к Комитету по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судье Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Л.И.В., представителя административных истцов Л.И.А., З.М.В., К.О.М., М.М.В., П.С.Г., Ч.В.А., Ш.В.Д. – Л.И.В., возражения представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.В., Л.И.А., З.М.В., К.О.М., М.М.В., П.С.Г., Ч.Е.В.,, Ч.В.А., Ш.В.Д. обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по контролю за имуществом г.Санкт-Петербурга (далее – ККИ СПб) о признании незаконным уведомления от 06 мая 2024 года, согласно которому административным истцам предписано освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и просили признать незаконными действия ККИ СПб, направленные на снос гаражей, принадлежащих административным истцам и расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых оформлено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06 мая 2024 года б/н.

В обоснование доводов административного иска указано, что административные истцы являются законными владельцами гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами. Административные истцы длительное время добросовестно пользовались гаражами и земельным участком, не допускали нарушений законодательства. Также административные истцы не получали от органов государственной власти или органов местного самоуправления решений, уведомлений или заявлений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, с предложениями о предоставлении иного равноценного земельного участка или денежной компенсации. Кроме того, с владельцами гаражей, расположенных по указанном адресу, ранее были заключены договоры аренды земельного участка. Ссылаясь на то, что гаражи не являются самовольной постройкой действия административного ответчика, направленные на снос гаражей, создают угрозу причинения ущерба имуществу административных истцов.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска Л.И.А., Л.И.В., З.М.В., К.О.М., М.М.В., П.С.Г., Ч.Е.В., Ч.В.А., Ш.В.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что вывод суда первой инстции о том, что оспариваемое уведомление не носит властного волеизъявления, а содержит предложение собственника земельного участка прекратить нарушение прав Санкт-Петербурга и освободить земельный участок, имеет исключительно информативное содержание и не порождает никаких правовых последствий для административного истца, является неверным, поскольку является требованием, волеизъявлением органа государственной власти и незаконно возлагает на административных истцов самостоятельно снести гаражи.

Административный истец Л.И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные истцы Л.И.А., З.М.В., К.О.М., М.М.В., П.С.Г., Ч.В.А., Ш.В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доверили представлять свои интересы представителю Л.И.В., действующей на основании доверенностей, которая в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Ч.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила (срок действия доверенности на Л.И.В. истек л.д.93-94 т.1).

Административный ответчик ККИ СПб в лице представителя Л.А.А., действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо администрация Московского района г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.И.В. является владелицей гаража №..., площадью 20,6 кв.м, и 1/4 доли в гараже №..., площадью 23,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверениями на гаражи (инвентарные номера документов №... и №...), выданными 18 августа 2021 года и 18 февраля 2021 года Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга (далее - ГУИОН) ПИБ <адрес>, инвентарные номера №... и №...

Л.И.А. является владелицей 3\4 долей в гараже №..., площадью 23,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж (инвентарный номер документа 09/0007643-1- 158), выданным <дата> ГУИОН ПИБ <адрес>, инвентарный №....

З.М.В. владеет гаражом №..., площадью 23,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж (инвентарный номер документа 14/7794), выданным <дата> ГУИОН ПИБ <адрес>, инвентарный №..., а также техническим паспортом на гараж, выданным ПИБ <адрес>.

К.О.М. владеет гаражом №..., площадью 20,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж (инвентарный номер документа 09/0007643-1-107), выданным 06 октября 2022 года ГУИОН ПИБ Московского района, инвентарный №..., а также техническим паспортом на гараж, выданным ПИБ <адрес>.

М.М.В. владеет гаражом №..., площадью 20,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на гараж, выданным ПИБ Московского района от 13 сентября 1996 года.

П.С.Г. владеет гаражом №..., площадью 22,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж, выданным ПИБ Московского района от 09 декабря 2022 года.

Ч.Е.В. владеет гаражом №..., площадью 20,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж, выданным ПИБ Московского района от 31 июля 2003 года.

Ч.В.А. владеет гаражом №..., площадью 21,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж (инвентарный номер документа 14/8264), выданным 28 января 2005 года ГУИОН ПИБ Московского района, инвентарный №....

Ш.В.Д. владеет гаражом №..., площадью 21,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж: (инвентарный номер документа 14/61778), выданными 06 февраля 2004 года ГУИОН ПИБ Московского района, инвентарный №....

<дата> Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обследования установлено, что юго-западнее здания по адресу: <адрес>, литера А на земельном участке площадью 2600 кв.м размещаются металлические и кирпичные гаражи-боксы (далее - гаражи).

В соответствии с информацией, размещенной в базах Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Аренда», ИТС «Реестр», информацией региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, гаражи фактически расположены на земельном участке (территории), который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель общего пользования, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободном от прав третьих лиц. Территория договорными отношениями с КИО не обременена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое уведомление Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт Петербурга» соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не может быть признано незаконным по доводам административного иска.

Оспариваемое уведомление от 06 мая 2024 года непосредственно не порождает правовых последствий для административных истцов, поскольку оно лишь информирует землепользователей о незаконности использования ими земельным участком, содержит предложение о добровольном освобождении земельного участка, разъясняет последствия неосвобождения земельного участка в добровольном порядке, при наличии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, такие документы могли быть представлены в Комитет.

Уведомление имеет исключительно информативное содержание и непосредственно не порождает правовых последствий для административного истца.

Правовые последствия для истцов возникают только после принятия компетентным органом решения об освобождении земельного участка либо осуществления им непосредственных действий по принудительному освобождению земельного участка. Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) регулируются земельным законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим же Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве некапитальных строений, сооружений признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопреки утверждениям административных истцов, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №... (участок 124), №... (участок 102), №... (участок 109), №... (участок 103), №...участок 104), №... (участок 111), №... (участок 106), №... (участок 108), №... (участок 107), на которых расположены принадлежащие административным истцам гаражи, никогда не предоставлялись им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Положениями пунктов 27.3, 27.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961, запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства при отсутствии документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды, разрешение на использование земельного участка), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года №11-р, при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной распоряжением Комитета от 20 сентября 2017 года №17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости.

На основании изложенного, по результатам обследования сотрудниками Комитета размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка от 06 мая 2024 года б\н (бланк уведомления серии УЮ №014847 – л.д.27, фотофиксация – л.д.221-223 т.1), согласно которым в случае отказа от добровольного исполнения требований Уведомлений в срок до 17 мая 2024 года, освобождение соответствующего земельного участка будет произведено силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) в принудительном порядке. Информация об Уведомлении также была размещена на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга.

В указанный в Уведомлениях срок земельный участок под гаражами добровольно освобожден не был. Доказательств обратному судом не установлено.

С учетом изложенного Комитетом в адрес Учреждения направлена заявка от 04 сентября 2024 года №01-27-4238/24-0-0 на организацию работ по освобождению Территории (далее - заявка).

В рамках предоставленных полномочий 03 сентября 2025 года Комитетом проведено повторное обследование Территории, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. С целью повторного информирования пользователей о необходимости добровольного освобождения Территории Комитетом на гаражах были размещены уведомления от 03 сентября 2025 года № б/н о необходимости добровольного освобождения Территории в срок до 14 сентября 2025 года (бланк уведомления серия УЮ № 016751 – л.д.119, 153 т.2) (фотофиксация л.д. 105-119 т.2).

Требования о добровольном освобождении Территории пользователями Гаражей в предписанный срок не выполнены.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции дополнительно были представлены сведения о направлении инициативной группой истцов по почте 05 сентября 2025 года в адрес начальника Управления Комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга заявления о несогласии с действиями Комитета по освобождению земельного участка от гаражей (л.д.154-155 т.2), а также акта от 10 октября 2025 года, подписанного группой истцов, о демонтаже гаражей (л.д.156 т.2). Из акта следует, что процедура демонтажа гаражей началась с 30 сентября 2025 года, на 10 октября 2025 года обнаружено, что земельный участок, на котором находились гаражи, пустует, перед бывшим въездом на территорию гаражей находится заградительная решетка, оставленная привлеченным Комитетом подрядчиком на демонтаж гаражных построек. Кроме того, сторона истца указала, что истцом Ш.В.Д. подан самостоятельный административный иск в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (2а-1895/2026) о признании незаконными действия Комитета по сносу гаражей, который назначен к рассмотрению на 17 февраля 2-26 года (л.д.131-163 т.2).

В данном случае, следует, что административные истцы были заблаговременно извещены о необходимости добровольного освобождения территории от гаражных построек, до октября 2025 никаких действий не предприняли, что повлекло последующие действия со стороны Комитета по демонтажу гаражных построек в принудительном порядке. Довод стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников гаражных построек о необходимости освободить земельные участки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного во исполнение Заявки Учреждение с привлечением подрядной организации ООО «Демонтажстройинжиниринг» (далее - Подрядчик) в рамках исполнения государственного контракта от 02 июня 2025 года № КГЗ-7/2025 (далее - Контракт) 15 сентября 2025 года приступило к проведению мероприятий по освобождению Территории.

Мероприятия по освобождению Территории завершены Подрядчиком в полном объеме, составлен акт об освобождении от 16 октября 2025 года № 06-01-953/25 (л.д.120 т.2, фотофиксация л.д.121-126, 157-162 т.2).

Дополнительно судом апелляционной инстанции было установлено, что

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 4 Постановления к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Кроме того, из пункта 15 Постановления следует, что при рассмотрении дела, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходи из фактических обстоятельств дела, административные истцы не обладают какими-либо нравами на земельные участки, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания полагать о возникновении нарушений их прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года по административному делу №2а-2072/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В., Л.И.А., З.М.В., К.О.М., М.М.В., П.С.Г., Ч.Е.В., Ч.В.А., Ш.В.Д. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: