Решение № 2-9845/2017 2-9845/2017 ~ М-11166/2017 М-11166/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-9845/2017

К делу № 2-9845/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 105 923,60 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 259 руб. и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 127 551 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 259 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплаты телеграмм в размере 762,74 руб.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между сторонами имеется расписка, согласно которой ФИО2 обязуется возвратить долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая установленное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами, поскольку в силу ст.ст. 395, 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте нахождения ответчика ставкой банковского процента, ели иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Следовательно, истец, кроме основной суммы долга в размере 700 000 руб., имеет право на получение процентов по договору займа в размере 127 551 руб., исходя из установленной ключевой ставки Банка России. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 259 руб., расходы на телеграммы в размере 762,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности с 50 000 руб. до 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 700 000 руб., проценты в размере 127 551 руб. и судебные расходы в размере 22 021,74 руб., а всего 849 572 рубля 74 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: