Решение № 2-3877/2024 2-392/2025 2-392/2025(2-3877/2024;)~М-3383/2024 М-3383/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3877/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>3 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению стоимость ущерба составляет 2 381 600 рублей. По этим основаниям истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 981 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, а также государственную пошлину в размере 34 816 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Полагал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы признал. Пояснил, что <ФИО>3 является виновником в ДТП и собственником транспортного средства, которым он причинил ущерб.

Представитель ответчика <ФИО>1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что <ФИО>1 собственником транспортного средства на дату ДТП не являлась, а потому является ненадлежащим по делу ответчиком. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мереседес» г/н <номер>, под управлением <ФИО>3 и принадлежащего <ФИО>1, «Мерседес Бенц С180»», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6 и под его управлением, «Тойота Приус» г/н <номер> под управлением <ФИО>7 и принадлежащего ему на праве собственности, «Хонда Фит» г/н <номер> под управлением <ФИО>8 и принадлежащего ей на праве собственности, «Тойота Лэнд Крузер 1000» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, что подтверждается рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата><ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на основании экспертного заключения, выполненного с учетом требований Закона об ОСАГО,, акта о страховом случае осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 7, ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно заключению эксперта № 585 от <дата>, размер права требования на возмещение убытков составляет 9 183 100 рублей, с учетом износа 2 381 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что представитель ответчика <ФИО>3 признавая исковые требования в полном объеме, заявил о назначении судебной экспертизы в части размере ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>3 «Тойота Лэнд Крузер» г/н <номер> по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет (округлено): без учета износа 6 987 800 рублей, с учетом износа 1 808 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г/н <номер> составляет (округлено): 2 137 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г/н 463вх/125 составляет (округлено): 167 200 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Определяя надлежащего по делу ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В своих объяснениях сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку, отобранных в день ДТП <дата>, <ФИО>3 указал на то, что он не работает, о принадлежности ему транспортного средства «Мерседес» не указывал.

Согласно объяснениям, отобранным <дата> инспектором группы по ИАЗ ПДС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку <ФИО>3 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Указал, что ранее автомашина принадлежала ему, затем, <дата> он его продал <ФИО>1, но в связи с невыплатой денежных средств, договор купли-продажи <дата> расторгнут, а из-за занятости автомобиль не был переоформлен.

<дата><ФИО>1 дала аналогичного содержания пояснения. Указала, что из-за сложного материального положения она не смогла рассчитаться по договору. В день ДТП находилась на базе отдыха.

Из рапорта от <дата> инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по гор. Владивостока следует, что согласно сведениям автоматизированной базы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, водитель <ФИО>3, <дата> года рождения водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось.

Согласно ответу МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 100» г/н <номер> на дату ДТП <дата> зарегистрировано на имя <ФИО>1 Карточка учета транспортного средства от <дата> свидетельствует о том же.

Из регистрационного дела в отношении транспортного средства при управлении которым истцу причинен ущерб, предоставленного УМВД России по ПК по запросу суда, усматривается следующее.

<дата> между <ФИО>9 и <ФИО>10 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, а <дата><ФИО>10 произвела отчуждение автомобиля <ФИО>3, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

<ФИО>11, действуя на основании доверенности зарегистрировал автомобиль за <ФИО>10 Впоследствии, действуя на основании доверенности от <ФИО>3 он же зарегистрировал автомобиль на имя последнего.

<ФИО>1, являясь матерью несовершеннолетнего <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о рождении, дала согласие на постановку на учет автомобиля Mercedes-Benz AMG63 на своего сына, что следует из ее заявления начальнику МОРАС ГИБДД <номер>УМВД России по ПК.

<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между <ФИО>3 (сын) и <ФИО>1 (матерью) в лице представителя по доверенности <ФИО>11, право собственности на спорный автомобиль перешло к <ФИО>1 <ФИО>11 <дата> зарегистрировал автомобиль на ее имя.

Согласно ответу АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии XXX <номер> от <дата> заключен на страховой период с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства Mercedes-Benz AMG63, г/н <номер>. Страхователем по договору и собственником транспортного средства является <ФИО>1. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является водитель <ФИО>1. Заявлений о внесении изменений или о расторжении договора страхования <номер> от <дата> от страхователя - <ФИО>1 в АО «СОГАЗ» не зарегистрировано.

<дата> договор купли-продажи транспортного средства от <дата> на основании соглашения, расторгнут ввиду неоплаты.

На основании заявления <ФИО>11 в интересах <ФИО>1, <дата> он обратился в регистрирующий орган за заменой госрегистрационного знака. Регистрационное действие совершено <дата>, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.

Такое право предоставлено только собственнику транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz AMG63 <дата> многократно переходило от одного члена семьи к другому, и на момент ДТП было зарегистрировано на имя <ФИО>1

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (Закон об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком урегулированы убытки потерпевших исходя из договора ОСАГО, заключенного <ФИО>1 Исходя из имеющих материалов выплатного дела, <ФИО>1 не уведомляла страховщика о прекращении права собственности на автомашину.

С момента расторжения договора (<дата>) по настоящее время, включая дату ДТП (<дата>), транспортное средство стоит на регистрационном учете, собственником его значится <ФИО>1 Доказательств обращения <ФИО>3 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после расторжения договора купли-продажи не представлено, как не имеется и доказательств тому, что <ФИО>3 по уважительным причинам не мог зарегистрировать транспортное средство. И несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях их учета и обеспечения исполнения требований законодательства к их эксплуатации и не является основанием возникновения права собственности, однако может косвенно свидетельствовать об отсутствии намерения приобретать имущество в собственность.

Исходя из заключенного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей, а потому довод ответчиков, что за полтора года <ФИО>1 не смогла осуществить выплату по договору, не представлено, как и не представлены доказательства направления требований об его оплате. При этом, страховая премия по заключенному <ФИО>1 <дата> договору ОСАГО оплачена в размере 12 384,02 рубля (полис ОСАГО).

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд т расценивает представленное соглашение как способ уйти от гражданско-правовой ответственности. При оформлении ДТП <ФИО>3 не заявлял о принадлежности ему транспортного средства, таких документов как соглашение не предъявлял сотрудникам ГАИ. Впервые о том он указал в объяснении <дата>. Исходя из регистрационного дела в отношении автомашины, многократные сделки совершены между близкими родственниками, в том числе ответчиками, приходящимися друг другу матерью и сыном, имеющими одну регистрацию по месту жительства, отсутствия у <ФИО>3 права на управление транспортными средствами, приобретение его в период несовершеннолетия, отсутствие дохода, о чем свидетельствует ответ МИФНС России <номер> по ПК от <дата> (в <дата> отсутствуют сведения, в <дата> получен в общей сумме 129 925,67 рублей); в отсутствие доказательств реального исполнения соглашения, передачи денег и транспортного средства, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником, то суд находит, что заключение соглашения носило исключительно формальный характер, направленный на недопущение возможного взыскания ущерба. Транспортное средство не выбывало из собственности (владения) <ФИО>1 Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что <ФИО>1, как собственник транспортного средства при управлении которым причинен ущерб истцу является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах требования к <ФИО>3 подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, и поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 570 100 рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Согласно чеку по операции от <дата> при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 816 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом вышеприведенного законоположения в размере 30 742,27 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены кассовые чеки от <дата> и <дата> по 10 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в размере 15 840 рублей.

Почтовые расходы в размере 572,94 рубля оплаченные при направлении телеграммы в адрес ответчика с приглашением его на осмотр поврежденного транспортного средства, подтверждены и потому подлежат взысканию с ответчика в размере 453,76 рубля.

Из материалов дела следует, что <дата> истец выдал на имя <ФИО>12, нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 700 рублей.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца на ведение настоящего гражданского дела, то расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению с ответчика в размере 2 138,4 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата> и кассовым чеком, согласно которым истцом оплачено 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридической помощи при представлении интересов клиента в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. Установлена стоимость услуг: участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании 10 000 рублей за один день участия (п.4.1 договора). Составление и подача в суд частной, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также возражений на жалобы ответчика – 10 000 рублей за один документ. Составление иных заявлений 500 рублей за одну страницу. Ознакомление с материалами дела вне судебного заседания 1000 рублей за один день. Согласно п. 6.4 договора Цена договора исходит из представления клиента в суде гор. Владивостока в количестве 3 судебных заседаний. Дополнительные судодни, оплачиваются клиентом отдельно по цене 7 000 рублей каждое судебное заседание. Указанные услуги истцу оказаны в полном объеме.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными в размере 35 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 27 720 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 570 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 453,76 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 720 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 138,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 742,27 рубля.

В удовлетворении исковых требований, а также требований к ответчику <ФИО>3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: