Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1395/2020

Дело № 2-1395/2020


Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ... (Договор купли-продажи от ...).

... г., примерно в 21 час 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием 3 автомобилей: ..., ..., под управлением ФИО2, ..., ... под управлением ФИО3 и ..., ..., под управлением и принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения а именно: 2 передних крыла, передний правый диск, передний бампер, левая фара, капот, подушки безопасности, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сервис-Резерв» согласно полису ККК ..., и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ... истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, которое было получено ....

РСА нарушены сроки осмотра поврежденного т/с, установленные законом, осмотр произведен не был.

... истцом была отправлена в адрес РСА телеграмма с просьбой осмотреть его автомобиль ... в 10 часов 00 минут по адресу: ..., ..., ... ... В установленное время представитель РСА не прибыл на осмотр.

В связи с неявкой представителя РСА на осмотр ... истцом было отправлено уведомление с просьбой произвести осмотр поврежденного в результате ДТП от ... автомобиля ..., ..., находящегося по адресу: ..., ..., ... ..., в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, уведомив о предстоящем осмотре заблаговременно.

Уведомление выло получено РСА ..., однако в установленные сроки (до ...) осмотр РСА не был произведен.

... истцом была направлена телеграмма в адрес филиала РСА в г. Ростове-на-Дону с уведомлением о предстоящем ... осмотре, который состоялся в 10 часов 00 минут по адресу: ..., .... с участием независимого эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО4 Представитель РСА на осмотр не явился.

В соответствии с составленным экспертом ООО «РостГор-Экспертиза» заключением от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., с учетом уменьшения на величину износа, составляет 368300 руб., без учета уменьшения на величину износа – 505 500 руб.

«... г. истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес РСА с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении реквизиты на основании предоставленных документов в размере 368 300 руб. на основании заключения ....

... РСА была получена указанная претензия.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

На основании изложенного, в связи с тем, что размер затрат на проведение ремонта поврежденного автомобиля ..., ... без учета уменьшения на величину износа превышает величину страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просит суд возложить на виновника ДТП обязательства по возмещению убытков, в превышающей части.

Кроме того, в связи с уклонением РСА от выплаты компенсационной выплаты в установленный законом срок, которая, с учетом выходных праздничных дней должна была быть осуществлена не позднее ..., истец заявил ко взысканию неустойку за период с ... по ... (70 дней): 70 X 3 683 = 257 810 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу:

- с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 326 173 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 228 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9611 руб., штраф в размере 163 086 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб,

- с ФИО2 сумму ущерба в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ..., ... (Договор купли-продажи от ...).

... г., примерно в 21 час 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием 3 автомобилей: ..., ..., под управлением ФИО2, ..., ..., под управлением ФИО3 и ..., ..., под управлением и принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения а именно: 2 передних крыла, передний правый диск, передний бампер, левая фара, капот, подушки безопасности, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сервис-Резерв» согласно полису ККК ..., и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ... истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, которое было получено ....

РСА нарушены сроки осмотра поврежденного т/с, установленные законом, осмотр произведен не был.

... истцом была отправлена в адрес РСА телеграмма с просьбой осмотреть его автомобиль ... в 10 часов 00 минут по адресу: .... В установленное время представитель РСА не прибыл на осмотр.

В связи с неявкой представителя РСА на осмотр ... истцом было отправлено уведомление с просьбой произвести осмотр поврежденного в результате ДТП от ... автомобиля ..., ..., находящегося по адресу: ..., ..., в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, уведомив о предстоящем осмотре заблаговременно.

Уведомление выло получено РСА ..., однако в установленные сроки (до ...) осмотр РСА не был произведен.

... истцом была направлена телеграмма в адрес филиала РСА в г. Ростове-на-Дону с уведомлением о предстоящем ... осмотре, который состоялся в 10 часов 00 минут по адресу: ..., .... с участием независимого эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО4 Представитель РСА на осмотр не явился.

В соответствии с составленным экспертом ООО «РостГор-Экспертиза» заключением от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., с учетом уменьшения на величину износа, составляет 368300 руб., без учета уменьшения на величину износа – 505 500 руб.

«... г. истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес РСА с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении реквизиты на основании предоставленных документов в размере 368 300 руб. на основании заключения ...-...

... РСА была получена указанная претензия.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «ДОКА».

Экспертным заключением в категоричной форме установлено, что все выявленные повреждения ..., ... могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ..., ... с учетом износа в сумме 274 988 руб., без учета износа – 515994 руб., рыночная стоимость т/с – 434150 руб., величина годных остатков т/с – 107977 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЦСЭ «ДОКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО ЦСЭ «ДОКА» в виде разницы между стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков.

С учетом изложенного, величина компенсационной выплаты составляет 326 173 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО2 сумму ущерба, в заявленном истцом размере – 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 326 173 руб. до 163086,5 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163086,5 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по составлению досудебного заключения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 326 173 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 163086,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8092,6 руб., штраф в размере 163086,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 9 ноября 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский