Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-2468/2016;)~М-2353/2016 2-2468/2016 М-2353/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2017 по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ДЗП-Центр» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, размера неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа №40817810604900317040, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2,21 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 806,65 % годовых (п. 4 Договора). Срок возврата потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установление процентной ставки в размере 806,65 % годовых является необоснованной, завышенной и неразумной, в связи с чем указанный пункт в силу закона является недействительным. Установление ответчиком - заимодавцем процентной ставки по кредиту в размере 806,65 % годовых в случае возврата займа, явно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика. Учитывая характер возникших правоотношений, стандартную форму спорного договора, которая не предусматривает внесение альтернативных условий в него в части установленных процентов, иные обстоятельства спора, установленные законом способы защиты права, полагает, что защита нарушенного права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по займу и суммы задолженности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования. Установленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО МФО «ДЗП - Центр» в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 806,65 % годовых. Обязать ООО МФО «ДЗП - Центр» произвести перерасчет начисленных ФИО3 процентов по Договору потребительского микрозайма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ставкой рефинансирования. Признать недействительным условие Договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, заключенного между ней и ООО МФО «ДЗП -Центр», изложенное в пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, превышающей 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Взыскать с ООО МФО «ДЗП - Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО МФО «ДЗП - Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ООО МФО "ДЗП - Центр" - микрофинансовая организация, внесенная в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа №40817810604900317040, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2,21 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 806,65 годовых (п. 4 Договора). Срок возврата потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Общая сумма переплаты (проценты) за пользование займом – 2 210 руб.; общая сумма – 7 210 руб. (п.6).

В соответствии с п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов договора потребительского займа от 29.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком, обязанности произвести перерасчет начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 4, 6 и 12 договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Таким образом, доводы истца о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов носят субъективный характер, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, так как, заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО "ДЗП-Центр" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 5 000 рублей на срок 20 дней под 2,21 % в день, что составляет 806,65% годовых и с условием уплаты неустойки в размере 0,05% в день от невозвращенной суммы займа/процентов за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доводы истца о снижении процентов за пользование займом до размера ставки рефинансирования Центрального банка России судом отклоняются.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка, в связи с чем исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, размера неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, размера неустойки суд считает, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать, поскольку они являются производными требованиями от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ДЗП-Центр» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, размера неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ