Решение № 2-314/2023 2-314/2023~М-279/2023 М-279/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-314/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в размере 1 353 891 рубля 51 копейки, судебных расходов в размере 20 969 рублей 46 копеек.

26 сентября 2023 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ОАО «Плюс Банк» (в дальнейшем – ПАО) и ФИО1 19 июня 2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 550145 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33,9% годовых.

Свои обязательства по перечислению денежных средств банк выполнил, перечислив 550145 рублей 28 копеек на текущий счет заемщика.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>. 19 июня 2015 года между ООО «Диалог Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Указанное транспортное средство на основании договора является предметом залога по кредитному договору №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ПАО «Плюс Банк» сменило наименование 22 марта 2021 года на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору №

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 14 июня 2022 года.

Свои обязательства по внесению платежей по кредиту заемщик не выполнял, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 11 мая 2023 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1353891 рубль 51 копейка, из которой: сумма основного долга 540445 рублей 32 копейки; сумма процентов за пользование кредитом: 813446 рублей 19 копеек.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать задолженность перед банком по кредитному договору в размере 1353891 рубля 51 копейки, из которой: сумма основного долга 540445 рублей 32 копейки; сумма процентов за пользование кредитом: 813446 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20969 рублей 46 копеек.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылался на то, что местонахождение и наличие в натуре движимого имущества не установлено, в связи с чем невозможно произвести его оценку. Кроме того, указал, что взыскание должно производиться только в размере наследственного имущества без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Плюс Банк» (в дальнейшем – ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 550 145 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33,9% годовых.

Свои обязательства по перечислению денежных средств банк выполнил, перечислив 550145 рублей 28 копеек на текущий счет заемщика.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>. 19 июня 2015 года между ООО «Диалог Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Указанное транспортное средство на основании договора является предметом залога по кредитному договору № Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ПАО «Плюс Банк» сменило наименование 22 марта 2021 года на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору №

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 14 июня 2022 года.

Свои обязательства по внесению платежей по кредиту заемщик не выполнял, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 11 мая 2023 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1353891 рубль 51 копейка, из которой: сумма основного долга 540445 рублей 32 копейки; сумма процентов за пользование кредитом: 813446 рублей 19 копеек.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества в случае принятия наследниками наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по дату смерти по месту своей регистрации ФИО1 не проживал. Наследственное дело после его смерти не заводилось, сведений о наследниках умершего в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено доказательств существования какого-либо имущества у наследодателя, а также доказательств фактического принятия кем-либо имущества после смерти должника либо совершения каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в ЕГРН отсутствует информация об имевшихся (имеющихся) правах на объекты недвижимости в отношении ФИО1

Согласно сообщению МЧС России в Автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России отсутствует информация о регистрации маломерных судов в отношении ФИО1

Как усматривается из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортное средство <данные изъяты>.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобили от ФИО1 к иным лицам, материалы дела не содержат, нет доказательств фактического нахождения автомобилей во владении кого-либо. Более того, истцом не представлено доказательств реального наличия этого движимого имущества, его местонахождения, технического состояния, в связи с чем отсутствует и реальная возможность проведения его оценки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Ф, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств в 2017 году, при разрешении исковых требований суд приходит к выводу о применении исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова