Решение № 2-214/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2 – 214/2019 (УИД № 44RS0011-01-2019-000196-10)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2018 г. за 18692 руб. 80 коп. он приобрёл в магазине ИП ФИО6 электродвигатель АИР 132М4, заводской номер ENR 35- 46099. После установки данного двигателя были обнаружены существенные недостатки в его работе: электродвигатель не развивал установленную мощность, перегревался без нагрузки. В связи с данными неисправностями не представлялось возможным использовать двигатель по назначению. 24 апреля 2018 г. двигатель вместе с письменной претензией, в которой он просил либо заменить товар, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, он передал продавцу. В претензии он указал на своё желание участвовать в проверке качества (экспертизе) двигателя. 30 мая 2018 года в связи с нарушением 20 дневного срока исполнения требования о замене товара, им продавцу была направлена повторная претензия. В данной претензии он просил возвратить уплаченную за товар сумму и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Но продавцом каких-либо действий, направленных на возврат, замену товара или возврат уплаченной за товар суммы, не предпринималось. Ответы на направленные претензии- не предоставлены. Считает, что в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец должен нести предусмотренную законом либо договором ответственность. Кроме того, действиями ИП ФИО6 ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., т.к. неоднократные обращения к продавцу причинили ему массу волнений и душевных переживаний, отняли много свободного времени.

С учётом неоднократных уточнений, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в его пользу: стоимость товара в сумме 18692 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом за период с 14 мая 2018 г. по 08 июля 2018 г. в размере 10279 руб., и за период с 09 июля 2018 г. и до 23 декабря 2018 г. в размере 31399 руб. и процессуальные издержки в размере 7250 руб. Всего просил взыскать в его пользу – 77620 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования уточнил и просил суд взыскать в его пользу: стоимость товара в сумме 18692 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом за период с 14 мая 2018 г. по день исполнения его требований - 23 декабря 2018 г в размере 41678 руб.

В письменных возражениях на доводы представителя ответчика указал, что претензия от 24 апреля 2018 г. была получена представителем ИП ФИО6 по фамилии ФИО2., на копии имеется оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя. Получение данной претензии подтверждается письмом ИП ФИО6, направленным в его адрес 23 июля 2018 г., в котором он указывает, что вышеназванная претензия рассмотрена, заводом изготовителем произведена замена двигателя. Претензия от 30 мая 2018 г. также была получена представителем индивидуального предпринимателя ФИО1., о чём свидетельствует подпись и оттиск круглой печати. При покупке электродвигателя ему выписывался товарный чек с адресом. Он понял, что данный адрес является юридическим адресом ИП. По данному адресу он сдал двигатель и передавал письменные претензии. Он не является индивидуальным предпринимателем, учредителем либо директором какого-либо юридического лица. У него в собственности имеется здание, в котором установлена пилорама. Данный станок им для предпринимательской деятельности не используется. В 2018 г. и в настоящее время он осуществляет строительство своего личного дома в целях обеспечения своей семьи жилым помещением. Для строительства данного дома и хозяйственных построек необходим пиломатериал. В 2018 г., в зимний период, он работал на заготовке леса, получил за выполненную работу расчёт лесом- кругляком. При помощи станка он изготавливает пиломатериал. Так как на станке отсутствовал мотор, то он решил его приобрести. Данный мотор он намеревался использовать в личных целях. Не является состоятельной претензия ответчика о том, что он не уведомил продавца каким образом он будет использовать электродвигатель.

Представитель ответчика- ФИО7 исковые требования ФИО5 признал частично. Считает, что в требованиях ФИО5, основанных на нормах Закона о защите прав потребителя, в том числе в возмещении морального вреда, должно быть отказано. ФИО6 согласен на расторжение заключенного договора купли- продажи. Учитывая, что стоимость товара с ответчика уже взыскана принудительно в ходе исполнения заочного решения мирового судьи, то в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара- также должно быть отказано. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что никаких письменных претензий в надлежащий адрес ФИО6- ФИО5 не направлялось. Электродвигатель, который Хрулёв считал неисправным и отдал в торговую точку 24 апреля 2018 г. был передан ФИО6 из торговой точки ООО «Элетротехника», расположенной по адресу: <адрес>, через которую ФИО6 реализует свой товар, с устными пояснениями сотрудников, что покупатель требует замены. Несмотря на отсутствие координат покупателя, он принял товар и направил его на завод изготовитель для установления факта неисправности, предполагая, что покупатель явится повторно в торговую точку. В мае 2018 г. из торговой точки ему сообщили, что покупатель приходил и передал свою контактную информацию. Завод-изготовитель в июле 2018 г. прислал новый электродвигатель. Он направил ФИО5 уведомление, но тот не отреагировал. В феврале 2019 г. он узнал, что ФИО5 обратился в суд и по решению мирового суда с его личного счёта были списаны денежные средства. При принятии решения просит учесть, что занимается реализацией электротехнической продукции промышленного назначения. Электродвигатель, приобретённый ФИО5, не предназначен для использования в личных, семейных и домашних целях. При его приобретении ФИО5 не уведомил, что намерен использовать промышленное оборудование в иных целях, чем оно предназначено. Данный двигатель он установил на ленточную пилораму. Считает, что сложившиеся между ФИО6 и ФИО5 правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса о договорах поставки, а именно, ст.ст. 506, 475 и 518 ГК РФ. При заключении договора, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, стороны должны действовать добросовестно, исполнять свои обязанности и пользоваться своими правами в разумные сроки, которые определяются из сути обязательств и обстоятельств их реализации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … продавцами…. при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 09 марта 2018 г. между истцом ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор купли- продажи электродвигателя АИР 132М4, заводской номер ENR 35- 46099 стоимостью 18692 руб. 80 коп.

Обнаружив в работе двигателя существенные недостатки, ФИО5 24 апреля 2018 г. возвратил купленный товар и обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал замены купленного электродвигателя на товар этой же модели и с теми же характеристиками либо просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В связи с неполучением ответа, 30 мая 2018 г. ФИО5 обратился к продавцу с повторной претензией, в которой потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму и выплатить неустойку за просрочку исполнения его требований.

09 июля 2018 г. ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района с исковым заявлением.

23 июля 2018 г. ИП ФИО6 направил ФИО5 письмо, полученное адресатом 25 июля 2018 г, в котором предложить забрать новый электродвигатель, пришедший на замену от завода- изготовителя.

Разрешая сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик - продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО5 осуществлением предпринимательской деятельности не занимается. Имеет в собственности здание пилоцеха, площадью 117.2 кв. метра. На основании разрешения на строительство от 21 марта 2014 г. его семья строит дом. Как видно из представленных фотографий здание пилоцеха, это отдельно стоящее здание, другие производственные объекты рядом с ним отсутствуют. В данном здании установлен станок для производства пиломатериала. Из фотографий также видно, что жилой дом, выполненный из дерева, не достроен. При его постройке и постройке хозяйственных помещений, и их отделке используется обработанный пиломатериал.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что двигатель им куплен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для установки на станок, на котором он изготавливает пиломатериал из заработанной им древесины для постройки собственного дома.

Станок им был приобретён в торговой точке. Факт покупки и уплаты стоимости товара, т.е. заключения договора купли-продажи, подтверждается товарным чеком от 09 марта 2018 г. № А000002407, с указанием реквизитов продавца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что ответчик без проведения экспертизы, обнаружив неисправность двигателя, составив рекламационный акт, направил двигатель для обмена на завод- изготовитель. Завод- изготовитель в свою очередь произвёл замену двигателя, направив в адрес продавца новый двигатель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком недостатка товара неустранимым, следовательно, он является существенным недостатком.

Согласно положениям ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует их представленных материалов в течение установленного законом срока, требования потребителя выполнены не были.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что направленные 24 апреля 2018 г. и 30 мая 2018 г. письменные претензии индивидуальным предпринимателем не получались. Электродвигатель был передан ему из торговой точки ООО «Электротехника». Но данное помещение не является его юридическим адресом. Лица принявшие двигатель не являются работниками ФИО6 Они ему пояснили, что покупатель требует замены двигателя. Данные покупателя он узнал уже после второго его прихода.

Суд приходит к выводу, что они опровергаются полученными доказательствами:

Ответчиком и его представителем не отрицается, что двигатель, возвращённый ФИО5 24 апреля 2018 г., сразу же был передан индивидуальному предпринимателю. 24 апреля 2018 г. работниками ИП ФИО6 (как следует из содержания акта): ФИО1 и ФИО4. был составлен рекламационный акт с указанием выявленных дефектов.

Как следует из представленной копии претензии, претензия принята товарововедом ФИО3 Подпись ФИО3 заверена печатью индивидуального предпринимателя. На данную претензию имеется ссылка в письме ФИО6 Вторая претензия получена ФИО1 указанным в рекламационном акте, как работник ФИО6

Адрес торговой точки, куда истцом была передана претензия, указан как адрес продавца в товарном чеке. Данный адрес, как адрес ИП ФИО6, указан в письме, адресованном ФИО5 в июле 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика и его представителя в данной части несостоятельными.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стоимость товара составляет 18692 руб. 80 коп., то размер неустойки за каждый день составляет 186,9 руб. Исчисление неустойки должно производится с 15 мая 2018 г. В заявлении об увеличении исковых требований, подтверждённых в судебном заседании, истец указывает, что просит взыскать неустойку до 23 декабря 2018 г., т.е. за 223 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 41678 руб. 70 коп. (223х 186.9).

Так как, ответчик либо его представитель об уменьшении размера неустойки суду не заявляли, мотивы обоснованности уменьшения не приводили, то у суда не имеется предусмотренных законом оснований для её уменьшения, т.е. неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда истцу ФИО5 суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя является установленным. В силу вышеизложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (с момента приобретения товара прошло более года, истец неоднократно обращался к продавцу, переживал что не может использовать двигатель по назначению, не может получить истраченные на его покупку денежные средства), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО5 с индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 30685 руб. 65 коп. (18692 руб. 80 коп. + 1000 руб. + 41678 руб. 50 коп. ) : 2.

На основании вышеизложенного, требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Подлежит расторжению договор купли продажи электродвигателя АИР 132М4 У 2 11 кВт, 1500 об/ мин, монтажное исполнение IM 1081, заводской номер ENR 35- 46099, производство ЗАО «Энерал», заключенный 09 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5

С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость электродвигателя в сумме 18692 руб. 80 коп.., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 41 678 руб. 50 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 30 685 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что не может быть удовлетворено требование о взыскании стоимости купленного двигателя, т.к. присуждённые заочным решением суда, суммы: 18692 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 10279 руб. 50 коп. и штраф в размере 14986 руб. 15 коп. с ФИО6 уже взысканы при исполнении решения и перечислены истцу, суд приходит к следующему:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района от 09 октября 2018 г., которым были взысканы указанные выше суммы, определением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района от 11 марта 2019 г. отменено. Поворот исполнения решения суда не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 64 ФЗ РФ № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и руководствуя ст. 410 Гражданского кодекса РФ при исполнении данного решения суда, судебный пристав - исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, в целях правильного и полного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по ходатайству сторон исполнительного производства, вправе провести зачёт ранее взысканных сумм.

Так как в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 2961 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи электродвигателя АИР 132М4 У 2 11 кВт, 1500 об/ мин, монтажное исполнение IM 1081, заводской номер ENR 35- 46099, производство ЗАО «Энерал», заключенный 09 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость электродвигателя в сумме 18692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 41678 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 30 685 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Итого взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 92056 (девяносто две тысячи пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход МО «Парфеньевский район» в сумме 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 года

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.