Постановление № 1-124/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

<данные изъяты>


Постановление

с. Кинель – Черкассы 9 ноября 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Чуракова Ю.С.

подсудимой ФИО1

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.06.2020 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей знакомой ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, из сумки последней, находящейся на тумбочке в коридоре вышеуказанной квартиры, похитила банковскую карту <данные изъяты> эмитированную на имя ФИО2 №1, а также фрагмент бумаги, на котором рукописным текстом была написана комбинация из 4-х цифр, предполагая, что данная комбинация цифр является пин-кодом от вышеуказанной банковской карты, с целью последующего хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, посредством совершения покупок товаров и иных услуг.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью личного обогащения, посредством совершения покупок товаров и услуг, а именно хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2 №1, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №6, совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3, не уведомленными о преступном умысле ФИО1, направилась к терминалу самообслуживания <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, с целью проверки баланса вышеуказанного банковского счета. Находясь около терминала самообслуживания <данные изъяты> ФИО1 вставила похищенную у ФИО2 №1 при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, ввела четырехзначную комбинацию цифр, указанную на фрагменте бумаги, предполагая, что данная комбинация цифр является пин-кодом от банковской карты ФИО2 №1 Однако проверить баланс банковского счета у ФИО1 не получилось, так как указанная на фрагменте четырехзначная комбинация цифр в качестве пин-кода от банковской карты не подошла.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №6, совестно с Свидетель №2 и Свидетель №3 с данной банковской картой направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с помощью банковской карты, которая является электронным средством платежа, 19.06.2020 в период с 16 часов 23 минут по 17 часов 09 минут совершила ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно: с целью проверки наличия денежных средств на банковском счете, к которому привязана похищенная при вышеуказанных обстоятельствах банковская карта, принадлежащая ФИО3, а также возможности совершения данной банковской картой покупок с помощью бесконтактного терминала без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей, передала данную банковскую карту Свидетель №2, с просьбой купить сигареты. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение и убежденный в том, что переданная ему ФИО1 банковская карта находится у последней на законных основаниях, используя эквайринговый терминал оплаты товара, произвел покупку пачки сигарет «Winston», стоимостью 153 рубля 00 копеек, после чего передал приобретенные сигареты и банковскую карту ФИО1. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, убедившись в возможности бесконтактного использования похищенной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, а также в наличии денежных средств на банковском счете, к которому привязана данная банковская карта, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, №, введя в заблуждение продавца вышеуказанного магазина, умолчав о незаконности владения ею банковской картой бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя эквайринговый терминал оплаты товара, произвела шесть покупок на суммы 947 рублей 3 копейки, 475 рублей 93 копейки, 753 рубля 02 копейки, 454 рубля 00 копеек, 76 рублей 40 копеек, 375 рублей 89 копеек, осуществив, таким образом, незаконный денежный перевод с банковского счета ФИО2 №1 на общую сумму 4136 рублей 07 копеек.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №6, совестно с Свидетель №2 и Свидетель №3 с данной банковской картой направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, №, где введя в заблуждение продавца вышеуказанного магазина, умолчав о незаконности владения ею банковской картой бесконтактной оплаты, принадлежащей я ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя эквайринговый терминал оплаты товара, произвела пять покупок на суммы 153 рубля 00 копеек, 986 рублей 12 копеек, 902 рубля 06 копеек, 935 рублей 52 копейки, 874 рубля 67 копеек, осуществив, таким образом, незаконный денежный перевод с банковского счета ФИО2 №1 на общую сумму 3851 рубль 37 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 7987 рублей 44 копейки, чем причинила ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.07.2020г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире своего отца ФИО2 №2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №2, чем причинила последнему, значительный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступления, разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 просили прекратить уголовное дело, так как подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий не имеет, с подсудимой примирились, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимой им разъяснены и понятны.

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чураков Ю.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшими, полностью возместила причиненный материальный ущерб, не судима, совершила преступления средней тяжести.

Учитывая, что подсудимая и потерпевшие примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой отдельным постановлением.

Разрешить судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>