Решение № 12-203/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

«09» июля 2018 года <адрес>

Судья Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 20.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 22 часов 20 минут на а/д Шахты-Владимирская 15 км.+500 м., выраженного в наезде транспортного средства Мазда СХ-5, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 на выбоину, находящуюся на проезжей части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменить, со ссылкой на ст. 12.34. КоАП РФ, которой предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что неустановленное ответственное лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившаяся в наличии дефекта дорожного покрытия, в виде отдельной выбоины с размером по длине 5 м., ширине 8.5 м., глубине 18 см, что превышает предельно допустимые параметры по ГОСТ Р500397-93, что явилось причиной ДТП (наезд на выбоину) свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемым определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 22 часов 20 минут на а/д Шахты-Владимирская 15 км.+500 м., по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ввиду чего ссылка заявителя о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть только фиксация правонарушения специальными техническими средствами, не состоятельна.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Основанием вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства Мазда СХ-5, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 на выбоину, находящуюся на проезжей части.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении должностным лицом проверки соблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административное ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, при содержании дорог. При этом нарушение, в частности, может выражаться в непринятии мер по содержанию дорог в надлежащем техническом состоянии, несоблюдении технических регламентов, не своевременном устранении помех в дорожном движении и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом правонарушения является орган, на который возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и квалификации правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка представленным материалам, чем были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного определения и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: