Решение № 2-3376/2020 2-3376/2020~М-3283/2020 М-3283/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3376/2020

дело № 2-3376/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.09.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,55 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – на приобретение с собственность квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.09.2012 года. Согласно договора купли-продажи общая сумма объекта недвижимости составляет 1 400 000 руб. 13.09.2012 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности в пользу заемщика на квартиру. Одновременно с регистрацией права собственности произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона рег. №. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО2 – договор поручительства № от 11.09.2012 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 18.09.2012 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. В связи с отсутствием платежей согласно графика по кредитному договору, банк 16.07.2020 года потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 17.08.2020 года, а также о своем намерении расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 11.09.2020 года задолженность составляет 503 588,61 руб., из которых: 449 658,70 руб. – остаток ссудной задолженности; 36 626 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 599,93 руб. – задолженность по пени; 12 703,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С 01.01.2018 года ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24 стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Просил солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 года по состоянию на 11.09.2020 года в сумме 503 588,61 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную центу в размере 1 600 000 руб., расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в силу.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, указав на произведенную ей 09.11.2020 года оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 8 500 руб., дополнительно суду объяснила, что пыталась урегулировать спор с банком мирным путем, обращалась к ним за разрешением данного вопроса. Однако, сотрудники банка ей пояснили, что иск находится уже в суде. Оплачивать задолженность не могла в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находится ребенок, дочь студентка, обучается на платной основе. Кроме того, ей оплачивались платежи в 2020г., но банк их по каким-то причинам не учел в оплату. Просила в удовлетворении требований отказать, так как полагала, что уже выплатила банку денежные средства по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ч. 1 ст. 349 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. под 13,55 % годовых на приобретение предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, была ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата целевых кредитных денежных средств, согласилась с ними, о чем, имеется ее подпись.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа, с 10 числа по 18 число (не позднее 19 часов) каждого календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 13 016,45 руб.

Пунктами 3.8-3.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным процентам банком в соответствии с кредитным договором на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1-5.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительное ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 11.09.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 3.1 ч. 2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В день заключения договора поручительства ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата целевых кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, в договоре поручительства имеется его подпись.Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

11.09.2012 года между продавцами – Т.В.В., Т.Л.А., Т.А.В. и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 указанного договора объект недвижимости продается по цене в размере 2 400 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 18.09.2012 года.

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО» путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 11.09.2012 года в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020 года составляет 503 588,61 руб., из которых: 449 658,70 руб. – остаток ссудной задолженности; 36 626 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 599,93 руб. – задолженность по пени; 12 703,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требования от 16.07.2020 года о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 17.08.2020 года, а также проинформировал на основании ст. 450 ГК РФ о намерение банка расторгнуть кредитный договор.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по состоянию на 11.09.2020 года ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками также не представлено.

09.11.2020 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 8 500 руб., что подтверждается банковским чеком по операции. Доказательств погашения кредитной задолженности в ином размере, равно как исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в общей сумме 503 588,61 руб.

Как следует из материалов гражданского дела настоящее исковое заявление направлено по почте 21.09.2020 года и поступило в суд 25.09.2020 года.

Ввиду того, что денежные средства в размере 8 500 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору были внесены ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде, решение в части взыскания с ответчиков денежных средств в указанном размере не подлежит исполнению.

Так как ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд считает необходимым расторгнуть заключенный 11.09.2012 года кредитный договор №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2020 года № собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленному ООО «Независимая оценка» от 11.08.2020 года итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 07.08.2020 года округленно составляет 2 000 000 руб.

Ответчики указанную сумму не оспорили, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не предоставили.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, учитывая размер задолженности, суд полагает исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 600 000 руб. (2 000 000 х 80%).

Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 236 руб., что подтверждается платежным поручением № 458 от 16.09.2020 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 года в размере 503 588 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 600 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012 года в размере 8 500 рублей не приводить в исполнение.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 18.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова