Апелляционное определение № 33АПА-3674/2025 от 10 декабря 2025 г.

28RS0004-01-2025-003395-10

Дело № 33АПа-3674/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Мухин Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автоколонна 1275» к начальнику Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО1, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе ООО «Автоколонна 1275» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоколонна 1275» обратилось в суд с указанными административными исковыми требованиями к начальнику Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО1, в обоснование указав, что 23 января 2025 г. представитель ООО «Автоколонна 1275» ФИО2 обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (далее также Гостехнадзор) с сообщением о совершенном работником АО «Асфальт» административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ. Однако вопреки требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ начальник Гостехнадзора ФИО1 не вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не направил его в адрес представителя ООО «Автоколонна 1275». В адрес ФИО2 административным ответчиком был направлен немотивированный ответ в произвольной форме. Считает, что не исполнив содержащиеся в КоАП РФ обязательные требования по принятию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный ответчик существенно нарушил федеральный закон и права организации, потерпевшей по делу об административном правонарушении, которую представлял ФИО2

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица – начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО1 по невыдаче представителю потерпевшей организации – ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного ответчика – Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что 18 апреля 2025 г. начальником Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копия данного определения была направлена в адрес ООО «Автоколонна 1275» и его представителя – ФИО2 Таким образом, заявление представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО2 было в полном объеме рассмотрено с вынесением определения в установленном КоАП РФ порядке.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 г. административные исковые требования ООО «Автоколонна 1275» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Автоколонна 1275» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ООО «Автоколонна 1275» о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, являющегося представителем административного истца ООО «Автоколонна 1275». ФИО2 неоднократно прибывал в судебное заседание, однако не был допущен к участию в деле, более того, судом ставился вопрос об удалении ФИО2 из судебного заседания. Указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, в нем не зафиксированы вышеуказанные действия председательствующего судьи. Кроме того, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, - ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и отвечать форме постановления. Между тем начальник Гостехзнадзора ФИО1 не вынес и не направил соответствующее постановление в адрес представителя ФИО2, который действовал от имени потерпевшей организации – ООО «Автоколонна 1275». Решение суда первой инстанции принято без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Однако суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение настоящего административного дела было назначено судом первой инстанции на 10 апреля 2025 г. в 14 часов 00 минут, однако по ходатайству административного ответчика в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству судебное заседание было отложено на 16 апреля 2025 г. в 15 часов 00 минут.

16 апреля 2025 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца рассмотрение дела было отложено на 22 апреля 2025 г. в 13 часов 30 минут.

22 апреля 2025 г. административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца ООО «Автоколонна 1275», извещение которого о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее. Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2025 г. судебное заседание открыто судом в 13 часов 30 минут, объявлено закрытым в 14 часов 31 минуту.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения от 16 апреля 2025 г. о назначении настоящего административного дела к рассмотрению на 22 апреля 2025 г. в 13 часов 30 минут были направлены административному истцу ООО «Автоколонна 1275» и его представителю ФИО6 заказными письмами с почтовыми идентификаторами 80400307852931 и 80400307852887 соответственно.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400307852931 судебное извещение прибыло в место вручения 18 апреля 2025 г., вручено адресату ООО «Автоколонна 1275» 24 апреля 2025 г., то есть после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400307852887 судебное извещение, направленное в адрес представителя административного истца ФИО6, прибыло в место вручения 18 апреля 2025 г., в тот же день имела место неудачная попытка вручения, судебное извещение вручено адресату 22 апреля 2025 г. в 19 часов 44 минуты, то есть также после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом в материалах дела не имеется сведений об извещении административного истца иным предусмотренным ч. 1 ст. 96 КАС РФ способом с соблюдением установленных данной нормой требований.

Положения ч. 8 ст. 96 КАС РФ в данном случае не применимы, поскольку административный истец не относятся к числу лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, сведения о надлежащем извещении административного истца ООО «Автоколонна 1275» о времени и месте рассмотрения административного дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе в тем предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, поскольку в материалах административного дела имеются протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний от 10 апреля 2025 г., от 16 апреля 2025 г., от 22 апреля 2025 г.

Содержание протоколов судебных заседаний соответствует требованиям ст. 205 КАС РФ, в них отражены все существенные сведения о разбирательстве административного дела, а также указано на присутствие в судебных заседаниях слушателя ФИО2 Диск с аудиопротоколами судебных заседаний приобщен к материалам дела. Замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту лицами, участвующими в деле, их представителями в порядке ст. 207 КАС РФ не подавались.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Автоколонная 1275» и ФИО2 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебной коллегией не усматривается. Как следует из материалов дела, с сообщением об административном правонарушении в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО2 на основании выданной доверенности обращался как представитель административного истца ООО «Автоколонна 1275», действуя от его имени и в его интересах. При таких обстоятельствах, исходя из предмета административных исковых требований, оснований полагать, что при разрешении настоящего административного дела могут быть затронуты права и обязанности непосредственно ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку лицом, участвующим в деле, ФИО2 не является, в удовлетворении ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было отказано, документы, подтверждающие соответствие ФИО2 установленным ст. 55 КАС РФ требованиям к представителям, в частности, наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суду не были представлены, указанное лицо обоснованно не было допущено судом к участию в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы оценке по существу не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, повлекшие отмену решения суда, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии