Постановление № 5-563/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-563/2017

Дело № 5-563/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 11 октября 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2017 года пос.Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, ее защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Григорьева А.Б., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1985 от 26.09.2017, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, <данные изъяты>, сведений о привлечении которой ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, проживающей по адресу: <адрес>, телефон №,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2017 года в 20:00 час. ФИО9, на 92 км 90 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон в Магаданской области, управляла автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.09.2017 №2208 ГБУЗ «МОНД», чем нарушила п.2.7 «Правил дорожного движения», запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту данного нарушения в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Участвующая в рассмотрении дела ФИО9 с протоколом не согласилась, пояснив, что в тот день спиртные напитки и наркотические средства не употребляла, объяснить, почему актом медицинского освидетельствования у нее установлено состояние опьянения не смогла. Наркотические средства она вообще никогда не употребляла, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Перед направлением ее на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МОНД» инспектор ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на месте ДТП ей не предлагал, и такое освидетельствование в отношении нее сотрудниками ДПС не проводилось. Поэтому считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и просить настоящее дело в отношении нее прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО9 адвокат Григорьев А.Б. полагал необходимым, прекратить производство по делу в отношении последней, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом указал, что 19.09.2017 на основании направления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Ольскому району ФИО1 в отношении ФИО9 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования психиатром-наркологом ФИО2 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2017 №2208, согласно которому у ФИО9 установлено состояние опьянения.

Считает, что направление на медицинское освидетельствование ФИО9 проведено с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила).

Так, п.1 указанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Разделом 2 указанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, а разделом 3 установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела инспектором ДПС ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленный указанными Правилами нарушен, а именно:

1. ФИО1 не проведено освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения на месте совершения ДТП, не смотря на то, что именно такой порядок установлен разделом 2 указанных Правил и ст.27.12 КоАП РФ.

2. В нарушение раздела 3 Правил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49ОМ №011453 от 17.09.2017 ФИО10 не указал ни одного основания, упомянутого в п.10 Правил и направил ФИО9 на медицинское освидетельствование. В то время как в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО9 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ей ни кто и не предлагал его пройти на месте ДТП.

3. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49ОМ №011453 от 17.09.2017 ФИО1 не указал на наличие ни одного признака опьянения у ФИО9, установленных п.3 раздела 1 Правил освидетельствования. В качестве признака опьянения ФИО1 указано «ДТП с пострадавшими».

Таким образом, по его мнению, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49ОМ №011453 от 17.09.2017 является незаконным, т.к. составлен с нарушениями Правил, что в свою очередь лишило ФИО9 права на защиту. На основании этого протокола 17.09.2017 проведено медицинское освидетельствование, которое соответственно также является незаконным, поскольку проведено на основании незаконного протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении 49ОЛ №500261 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ФИО1 17.09.2017 в 05 час. 35 мин. В фабуле правонарушения этого определения указано «Управляла автомобилем в состоянии опьянения». Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования от 17.09.2017 №2208 заключение о состоянии опьянения у ФИО9 установлено только 19.09.2017, т.е. предрешая выводы медицинского заключения ФИО1 заведомо сделал незаконный вывод о том, что ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения и о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имея никаких доказательств. Кроме того, при вынесении определения ФИО9 не присутствовала, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей ФИО1, не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей в определении, а также отсутствие записи о том, что ФИО9 отказалась от подписи и по каким мотивам. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО9 не была разъяснена сущность правонарушения, не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически она не была уведомлена о том, что в отношении нее выдвинуто обвинение, что лишило ее права на защиту, в том числе права на обжалование этого постановления.

Кроме того, при проведении 17.09.2017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9, врачами ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» допущены нарушения Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н (далее Приказ).

Так, предварительное исследование проведено не в течение двух часов, как это предписано п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, а только 18.09.2017, т.е. более чем через сутки.

Согласно пункту 15 указанного приказа медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В нарушение п.20 указанного приказа в п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2017 №2208 врачом ФИО2 указаны вещества, ни одно из которых не указано в перечне наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, т.е. не указано ни одного названия наркотического средства.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 18.09.2017 врачом ФИО3 при проведении предварительного исследования иммунохроматографическим методом в нарушение п.5 Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06 не заполнена строка «Концентрация обнаруженного вещества», т.е. не указана массовая концентрация обнаруженных веществ. Концентрация указана только для этанола.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований от 18.09.2017 врачом ФИО3 указано, что при исследовании обнаружен метаболит PB-22F. По мнению ФИО3, а не согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (в котором такое вещество отсутствует), это вещество является наркотическим средством.

Таким образом, ФИО3 это вещество отнесено к наркотикам самостоятельно. Согласно п.20 указанного приказа Минздрава наименования наркотических средств и психотропных веществ указываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

Более того, ФИО3 сделан вывод, что это вещество еще и производное Хинолин-8-ил-1 пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата.

В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, имеется примечание в соответствии с которым «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества».

В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

В материалах дела отсутствует какое-либо исследование, проведенное ФИО3 по отнесению неизвестного вещества, указанного последним как наркотическое средство «PB-22F», к производному Хинолин-8-ил-1 пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата, при производстве химико-токсикологического исследования.

Более того, по смыслу Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н при проведении химико-токсикологического исследования устанавливается наличие или отсутствие в биологическом объекте каких-либо веществ. Проводить какие-либо исследования по отнесению тех или иных веществ к производным наркотических средств указанным Приказом не предусмотрено. Поэтому вывод ФИО3 о том, что наркотическое средство «PB-22F» является производным Хинолин-8-ил-1 пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата, является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным Акт медицинского освидетельствования от 17.09.2017 № 2208 составлен с нарушением Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н и является незаконным.

Согласно отчету об иммуноферментном исследовании крови на маркеры наркотических средств, проведенного 28.09.2017 методом «Дианарк» в крови ФИО9 не обнаружено антител к наркотическим средствам, более того, не выявлено и следовых количеств наркотических средств, которые употреблялись бы в минимальных количествах в течение последних двух месяцев.

Как видно, существуют противоречия между медицинским заключением, изложенном в акте медицинского освидетельствования от 17.09.2017 №2208 и выводах отчета об иммуноферментном исследовании крови на маркеры наркотических средств от 28.09.2017, которые вызывают сомнения в достоверности акта освидетельствования, а все сомнения в соответствии с Конституцией РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 49ОЛ №500261 от 17.09.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49ОМ №011453 от 17.09.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2017 №2208 получены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе проверки, проведенной в ходе государственного контроля и муниципального контроля, если эти указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, и ввиду существенных нарушений норм КоАП РФ, просил признать определение о возбуждении дела об административном правонарушении 49ОЛ №500261 от 17.09.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49ОМ №011453 от 17.09.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2017 №2208 доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, просил прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. О чем представил суду письменное ходатайство, которое было приобщено к материалам настоящего дела.

Выслушав пояснения указанных ФИО9 и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 сентября 2017 года в 20:00 час. ФИО9, на 92 км 90 м автодороги Магадан – Балаганное – Талон в Магаданской области, управляла автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.09.2017 №2208 ГБУЗ «МОНД», чем нарушила п.2.7 «Правил дорожного движения», запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств административным органом представлены:

- копия определения 49ОЛ №500261 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, в отношении ФИО9 от 17.09.2017;

- копия рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району ФИО4 от 16.09.2017 из которого следует, что в дежурную часть 16.09.2017 в 21 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что в 15км от переправы через реку Яна в сторону г.Магадана ДТП с участием двух автомобилей «BMV X5» г/н № и «Тойота Сурф» г/н №;

- копия план-схемы места ДТП;

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии с приложением;

- копия рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО5 от 17.09.2017 об обстоятельствах дела;

- копия объяснения ФИО9 от 17 сентября 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 92 км автодороги Магадан – Балаганное – Талон с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля «BMV X5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6;

- копия объяснения ФИО9 от 22 сентября 2017 года, при даче которого она пояснила, что не может объяснить тот факт, что в ее биологическом материале было обнаружено наркотическое средство. От дачи каких-либо дополнительных пояснений отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ;

- копия объяснения ФИО7 от 17 сентября 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 92 км автодороги Магадан – Балаганное – Талон с участием автомобиля «BMV X5», государственный регистрационный знак №, под его управлением и ФИО9, управляющей автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Также Григорьев в своем объяснении пояснил, что водителя ФИО9, он считает трезвой;

- копия объяснения ФИО8 от 17 сентября 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 92 км автодороги Магадан – Балаганное – Талон 16.09.2017, с участием автомобиля «BMV X5», пассажиром которого она являлась, и которым управлял Григорьев и автомобиля «Сурф» темного цвета. В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения;

- копия определения 49ОЛ №500260 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в отношении ФИО9 от 17.09.2017.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49ОМ №011453 от 17 сентября 2017 года, согласно которому основанием для направления водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование является «ДТП с пострадавшими»;

- справка ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» №2208, согласно которой 17 сентября 2017 года в отношении ФИО9 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) №2208 от 17 сентября 2017 года, согласно которому в отношении ФИО9 19 сентября 2017 года установлено состояние опьянения (по результатам иммуно-хроматографического анализа от 18.09.2017 выявлено наличие в моче: 1.) Ибупрофена; 2.) 4-Метилкатинона; 3.) 1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-карбоновой кислоты и 8-оксихинолина, являющегося метаболитом: РВ-22F наркотического средства, производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат; 4.) Этанол 0,52 гр/л.).

Проанализировав содержание представленных административным органом доказательств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу ч.ч. 2, 3 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

По смыслу приведенных положений, направлению на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должно предшествовать предложение этому лицу в частности должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем данных о том, что ФИО9 должностным лицом ГИБДД предлагалось пройти такое освидетельствование, а равно о проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Анализ представленных административным органом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 упомянутых Правил оснований направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы должностного лица, содержащиеся в ответе от 13.10.2017 б/н на запрос суда от 09.10.2017 исх. №5-563/2017 о том, что при направлении ФИО9 17.09.2017 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МОНД» инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1, руководствовался п.п.136, 138.1 Приказа МВД №185 от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», признаются судьей ошибочными, поскольку приведенные положения ведомственного нормативного акта, а также Закона «О полиции», не регламентируют порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Остальные доводы защитника, приведенные в судебном заседании и его письменном ходатайстве, рассмотрению не подлежат, поскольку судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с нарушением порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждение факт нарушения ФИО9 «Правил дорожного движения РФ», т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу в отношении последней подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Установить дату изготовления мотивированного постановления 13 октября 2017 года.

Судья П.М. Корнеев