Решение № 2А-1535/2024 2А-1535/2024~М-1169/2024 М-1169/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1535/2024

Дело № 2а-1535/2024

УИД 61RS0033-01-2024-001702-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к вр.и.о начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействия по не возбуждению исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

22.09.20223 судебным участком №1 Зерноградского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1-1172/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 850,14 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

22.11.2023 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и получен адресатом 28.11.2023, по состоянию на 23.06.2024 исполнительное производство не возбуждено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного производства взыскателю не поступали.

Допущенное бездействие грубо нарушает права административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств на основании судебного акта.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, выражающееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства;

обязать ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-1-1772/2023;

в случае утраты исполнительного документа обязать руководителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 30 указанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 данного закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из административного иска, АО ПКО «ЦДУ» 22.11.2023 направлено в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФФСП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере2 850,14 руб. с приложением оригинала судебного приказа №2-1-1772/2023. Заявление в вместе с судебным приказом направлено почтовой корреспонденцией с идентификатором ШПИ №

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления ШПИ №. размещенного на официальном сайте Почты России www.pochta.ru/tracing, судом установлено, что почтовое отправление с таким идентификатором действительно ДД.ММ.ГГГГ было отправление в подразделение судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 вручено адресату.

Сведения о содержании почтового отправления ШПИ № суду не предоставлены, заявление о возбуждении исполнительного производства сведений о почтовых идентификаторах не содержит. У суда отсутствует возможность достоверно установить содержание почтового отправления ШПИ №.

Вместе с тем, согласно сведениям из ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФССП России по Ростовской области от 20.09.2024 исполнительный документ №2-1-1772/2023 в подразделение судебных приставов не поступал.

Обозревая официальный сайт ФССП РФ fssp.gov.ru, судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено восемь исполнительных производств, однако, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1-1772/2023 отсутствуют.

Факта утраты исполнительного документа должностными лицами ОСП не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что почтовое отправление ШПИ № поступило в ОСП 28.11.2023, достаточных доказательств, подтверждающих, что данное почтовое отправление содержало заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа №, суду не предоставлено, при этом судом достоверно установлено, что данный судебный приказ не поступал в ОСП на исполнение.

Довод административного истца о поступлении судебного приказа на исполнение в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области материалами дела не подтверждается.

Судом не установлено факта нарушения прав административного истца, который не лишен права обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, при этом судом не установлено факта утраты судебного приказа должностными лицами ОСП.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для защиты нарушенного, по его мнению, права. Так, административный ситец утверждает, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено в ОСП 28.11.2023, в силу положений статей 30-31 Закона об исполнительном производстве ответ на указанное заявление (отказ в возбуждении ИП или постановление о возбуждении ИП) должен был поступить административному истцу не позднее 06.12.2023, административный истец обращает в суд только 27.06.2024, указывая, что по состоянию на 23.06.2024 исполнительное производство не возбуждено.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении права административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024