Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1227/2019

73RS0002-01-2019-000967-68

Дело № 2 – 1227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обосновании иска указав, что 28 января 2019 года произошло затопление <адрес>, собственником которого является её сын – ФИО3 В указанном помещении она проживает на условиях договора найма жилого помещения. Причиной затопления послужил лопнувший отопительный прибор в <адрес>. Согласно экспертного заключения, произведенного ООО «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта составляет 106288 руб. 88 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 106228 руб. 88 коп., расходы на экспертное заключение в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ЖК «Волжский»», ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО3 поступили самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 106228 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО4, которая на основании нотариальной доверенности представляет интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала в полном объеме. Вину в причинении ущерба не оспаривала, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Суду пояснила, что ФИО1 предлагали возместить ущерб в размере 30000 рублей, но она не согласилась.

Представитель третьего лица ЖК «Волжский» - ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что заявленный ущерб завышен.

Представитель третьего лица ЖК «Волжский» - ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что собственником <адрес> является: ФИО3 (третье лицо по делу).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 28.01.2019г., составленного комиссией ЖК «Волжский» в результате аварии - разгерметизации чугунной батареи в <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир. В ходе осмотра было установлено, что в <адрес> зале чугунная батарея состоит из 11 секций, пять из которых наращены дополнительно. Батарея прикреплена к стене на крюки – держатели на уровне 1-ой и 6-ой секций, остальные пять секций не прикреплены к стене. Под тяжестью воды и металла пять незакрепленных секций отломились от основной батареи, образовалась трещина.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно акта осмотра <адрес> от 29.01.2019, подписанного председателем ЖК «Волжский» ФИО6, в результате пролива жилого помещения - <адрес> повреждены: в комнате стены и потолок (вздулись и отошли обои), деформировалось напольное покрытие, а именно: линолеум и фанера на которой от лежит; в коридоре на обоях разводы и вздутия, напольное покрытие, а именно фанера и линолеум вздулись.

Из акта осмотра <адрес>, в зале где произошла и зафиксирована основная протечка, на одной стене, прилегающей к <адрес> обои немного влажные на ощупь полосой 20 см. по ширине от пола. Также было зафиксировано, что в коридоре над дверью обои немного влажные, отошли от стены у потолка на глубину 2-3 см. В углу морщины на линолеуму.

Из акта осмотра <адрес> от 04.02.2019г. следует, что в зале, где произошла основная протечка, обои содраны со стен и лежат на полу. Пол покрыт линолеумом, не поврежден, без вздутий. В углу комнаты насколько морщин на линолеуме. В коридоре обои над входной дверью немного отстали.

Истица обратилась к независимому оценщику в ООО «ЦенСо», согласно заключению об оценке № от 31.01.2019г. рыночная стоимость ремонта трех помещений в квартире по адресу :<адрес> составляет 106 228 руб. 88 коп.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 06.05.2019 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, после пролива от 28.01.2019г. составляет 71 425 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы изложенные в экспертном заключении. Суду пояснила, что в ходе осмотра <адрес> были выявлены повреждения двух помещений: гостиная и коридор (прихожая). В комнате смежной с гостиной имеются следы пролива, но объем их не учитывался, поскольку имеет срок давности проведения последнего ремонта. Дефектов и деформации настила в гостиной не выявлено, имелось намокание настила полов в коридоре, а именно фанера, на которой настелен линолеум деформировалась. После пролива линолеум просушивали. Также пояснила, что при производстве исследования использовались Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 09.02.2017 №81/ПР. На исследование были представлены материалы гражданского дела, в которых имелись акты осмотров жилого помещения, техническая документация.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 06.05.2019г. соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Исходя из акта осмотра квартиры, подписанного председателем ЖК «Волжский» ФИО6 без замечаний 29.01.2019, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения напольного покрытия в коридоре (фанера и линолеум).

Соответственно повреждения - деформация фанеры в коридоре обосновано была включена в перечень повреждения, после пролива от 28.01.2019.

При этом суд не принимает во внимание заключение по оценке ущерба, проведенного ООО «ЦенСо» от 31.01.2019, поскольку в рыночную стоимость восстановительного ремонта включены три помещения, тогда как в комнате смежной с гостиной, отделка имеет сроки давности проведения последнего ремонта и имеются повреждения не связанные с проливом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критерию допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, не доказан ущерб в размере 106228 руб.88 коп.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, в <адрес> на момент пролива было произведена реконструкция чугунного радиатора, дополнительно присоединены пять секции, при этом разрешения на это не получено. При этом технические условия на изменения установки отопительных приборов не выдавались.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено доказательств по надлежащему исполнению обязанностей собственника в части эксплуатации и содержания самовольно реконструированного отопительного прибора, по предотвращению причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта <адрес> несет ответчик.

Поскольку собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО3, то ущерб причиненный внутренней отделке данного помещения, подлежит возмещению ему.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 106 228 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования третьего лица – ФИО3 о возмещении ущерба причиненного проливом жилого помещения подлежат частичному удовлетворению в размере 71 425 рублей. В остальной части следует отказать.

Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ответчиком нематериальных благ истца в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно и требования о судебных расходов в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ходатайства о возмещении судебных издержек ФИО3 не заявлено.

При назначении по делу судебной строительно-технических экспертиз, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 9100 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ФИО2 -6118,56 руб. (0,67%), а с ФИО1 и ФИО3 – 3091,44 руб., (0,33%) по 1545,72 руб. с каждого.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный проливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 71425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № с ФИО2 – 6118,56 рублей, с ФИО1 – 1545,72 рублей и ФИО3 - 1545,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова