Апелляционное определение № 33-10105/2025 33-1410/2026 от 4 февраля 2026 г.

54RS0007-01-2024-001874-62

Судья: Мороз И.М. дело № 2-3954/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1410/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С. и Коваленко В.В.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя мэрии г. Новосибирска – <данные изъяты> и представителя ООО Специализированный застройщик «Сибстар» - <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – <данные изъяты> представителя ООО Специализированный застройщик «Сибстар» - <данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и Мэрии города Новосибирска о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание - кафе, общей площадью 1098,3 кв.м., расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об инвестировании создания нежилого объекта недвижимости на земельном участке №, площадью 543 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (ориентир <адрес>), который арендовала ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Хранилище Сибири», которому данный земельный участок принадлежал на основании договора аренды земельного участка №а от 05.09.2016г., заключенного с мэрией <адрес>, который был продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена нового арендатора – на истца. В данный момент участок находится в распоряжении истца.

Результатом инвестиционной деятельности явилось нежилое здание, созданное по адресу: <адрес> (ориентир <адрес>) на вышеуказанном земельном участке, который находился в субаренде у ответчика согласно договора. Инвестиции были предоставлены истцом в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем стопроцентного инвестирования в сумме 15 000 000 рублей наличными под расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что данное внесение суммы является основанием приобретения права собственности на указанное здание (нежилой объект недвижимости).

До установленного договором срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завершила строительство нежилого здания, однако, по истечению установленного договором срока и по настоящее время, не передала истцу уже построенное нежилое здание со всеми необходимыми документами на него.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была вручена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием о передаче объекта недвижимости вместе со всеми необходимыми на него документами, которая ответчиком проигнорирована. Указанная документация необходима истцу для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Объект недвижимости соответствует эпидемиологическим требованиям, отвечает противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое здание - кафе, общей площадью 1098,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учёт в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1.

С решением суда не согласны мэрия г. Новосибирска и ООО Специализированный застройщик «Сибстар».

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска – ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование указывает, что правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, ст.41 Земельного кодекса РФ). Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешённого использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

При наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.30, ч.1 ст.36, ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ч.1 ст.10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, (п.2 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной встройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.39 постановления от 12.12.2023 № 44) при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.п.4, 7 ст.2 Градостроительного кодекса РФ).

Условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а предусмотрено:

- разрешённое использование земельного участка: для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по <адрес> - нестационарного объекта (п.1.3);

- арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (п.7.1);

- арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешённым пользованием (п.4.2.1);

- земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд <адрес>; находится в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - объекты улично-дорожной сети (п.7.7).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство в данном случае является не единственным признаком самовольной постройки, так как выдача такого разрешения изначально (договором аренды) не предполагалась.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права:

- ст.10, п.3 ст.222, п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, ст.41 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.36, ст.37 Градостроительного кодекса РФ (не применён кон, подлежащий применению);

- ст.ст.263, 271 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ (применён закон, не подлежащий применению).

Нарушение норм процессуального права.

- В нарушение ч.1 ст.157, ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства по делу.

- В нарушение ст.67, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Мэрии.

- В нарушение ст.67, п.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были добыты и исследованы надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, позволявшие принять суду законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, объективно отсутствуют.

Судом необоснованно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и I Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приводимые в п.26 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признанном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 не подлежащем применению.

Необоснованно не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводимые в п.п.18, 19, 20, 39, 40, 43, абз.3 п.41 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Представитель ООО Специализированный застройщик «Сибстар» - <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что исковые требования ФИО1 затрагивают и нарушают права ООО Специализированный застройщик «Сибстар», который не был привечен к участию в деле.

О существовании притязаний ФИО1 на самовольный объект кафе «Амир» заявитель узнал на внеплановом совещании в Мэрии города Новосибирска по вопросу комплексного строительства, которое проходило ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день заявитель заказал выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, из которой следует, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости: нежилое кафе, площадью 1098,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд не выяснил фактическое месторасположение самовольно построенного нежилого объекта - кафе «Амир».

Кафе «Амир» располагается на двух земельных участках, один из которых является муниципальной собственностью (предоставлен в аренду для размещения нестационарного объекта), а второй с кадастровым номером № принадлежит ООО Специализированный застройщик «Сибстар» на праве собственности, и передан в аренду под эксплуатацию сооружения кафе Амир ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, признание нрава собственности на кафе «Амир» как на объект недвижимости за Истцом непосредственно влияет на права заявителя.

Кроме того, между ООО «Специализированный застройщик «Сибстар» (Заявитель/Принципал) и ФИО1 (далее Истец/Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор № (далее по тексту агентский договop) в соответствии с которым Принципал поручает, а Истец (Агент №) совместно с ООО «Проектная инновационная группа архитекторов Сибири» (далее - Агент №) обязуются совершить комплекс действий по образованию единого земельного участка, площадью не менее 8000,0 кв.м, с видом разрешенного использования - Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), с целью получения Принципалом разрешения на строительство (далее - РИС) многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, этажностью до 30 этажей и коэффициентом плотности не менее 2,5, расположенного в городе Новосибирске на пересечении ул. Кирова и ул. Грибоедова.

Результатом исполнения настоящего договора является заключение между мэрией Новосибирска и Принципалом договора КРТ (о комплексном развитии территорий) и получение ГПЗУ на образованный земельный участок.

В рамках реализации агентского договора Принципал выкупил земельные участки, указанные в п. 1.2. агентского договора, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:073275:287 и сформировал земельный участок под комплексное развитие.

Согласно условиям агентского договора (п. 1.3.3., ДД.ММ.ГГГГ) Агент № обязался расторгнуть с мэрией города Новосибирска договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и снести сооружение кафе «Амир».

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в муниципальную собственность переданы земельные участки путем перераспределения земель с кадастровыми номерами №. Земельный участок кадастровым номером № является муниципальной собственностью, предоставлен Истцу для размещения нестационарного объекта (объекта не капитального строительства), но на нем расположено кафе «Амир», которое согласно Агентского договора должно быть снесено Истцом/Агентом № самостоятельно до начала строительства Заявителем.

Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что самовольная постройка имеет площадь 1098,3 кв.м., а земельный участок с № имеет площадь 543 кв.м., следовательно, самовольный объект недвижимости расположен в том числе и за границами земельного участка с кадастровым номером № что имеет самостоятельное основание для отказа Истцу в заявленных требованиях.

О каком-либо инвестировании Истца в спорный объект и строительстве его ФИО2 Истец Заявителю не сообщал. Документов, подтверждающих действительность строительства ФИО2 спорного объекта, исходя из текста решения суда первой инстанции нет.

У Заявителя имеется копия технического паспорта на кафе «Амир», предоставленная истцом при заключении агентского договора. Согласно техплану на здание, спорный объект построен в 2004 году. В 2004 году ФИО2 было 18 лет, а ФИО1 7 лет. Факт и время возведения спорного объекта не исследован судом.

Действия Истца по подаче заявления о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание кафе «Амир» является незаконными и нарушают права Заявителя, поскольку признание права собственности на самовольную постройку за Истцом повлечет право Истца на предоставление в собственность муниципального земельного участка с № в силу Земельного кодекса РФ, а потом предъявление Заявителю требований о выкупе кафе «Амир» и земельного участка, так как передача в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № является условием заключения договора о комплексном развитии территории.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

ООО Специализированный застройщик «Сибстар» в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что, являлось собственником и арендодателем земельного участка - с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на нежилое здание – кафе, общей площадью 1098,3 кв.м., расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес> на основании положений ст. 222 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор об инвестировании создания нежилого объекта недвижимости на земельном участке № площадью 543 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (ориентир <адрес>), который арендовала ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Хранилище Сибири», которому данный земельный участок принадлежал на основании договора аренды земельного участка №а от 05.09.2016г., заключенного с мэрией <адрес>, который был продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена нового арендатора – истца.

Также установлено, что вышеуказанный спорный объект недвижимости общей площадью 1098,3 кв.м. фактически находится на двух земельных участках, один из которых является муниципальной собственностью, а второй с кадастровым номером 54:35:073275:287 принадлежал на момент подачи иска и вынесения по делу решения судом - ООО Специализированный застройщик «Сибстар» на основании права собственности и передан в аренду под эксплуатацию сооружения кафе Амир ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Специализированный застройщик «Сибстар» (Принципал) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает, а ФИО1 совместно с ООО «Проектная инновационная группа архитекторов Сибири» обязуются совершить комплекс действий по образованию единого земельною участка площадью не менее 8000 кв.м. с видом разрешенного использования - зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), с целью получения Принципалом разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, этажностью до 30 этажей и коэффициентом плотности не менее 2,5, расположенного в г. Новосибирске на пересечении <адрес> и <адрес>.

Результатом исполнения настоящего договора является заключение между мэрией г. Новосибирска и Принципалом договора КРТ (о комплексном развитии территорий) и получение ГПЗУ на образованный земельный участок. В рамках реализации агентского договора Принципал выкупил земельные участки, указанные в п. 1.2. агентского договора, в том числе земельный участок с кадастровым номером № и сформировал земельный участок под комплексное развитие.

Согласно условиям агентского договора (п. 1.3.3., ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязался расторгнуть с мэрией г. Новосибирска договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и снести сооружение кафе «Амир».

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла ООО «Специализированный застройщик «Сибстар» в качестве третьего лица, о чем вынесено соответствующее определение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом заключения, составленные экспертными организациями в досудебном порядке (л.д.59-60,61-69,70-94), на основании положений ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, находиться на земельном участке, законным владельцем которого является ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений гражданского процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции из общедоступных источников было установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют статус индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими выписками из ЕГРИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

В силу приведенных выше процессуального закона, ФИО1, претендующий на признание права на самовольную постройку - на объект недвижимого имущества, в судебном порядке, как на момент подачи иска, так и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленный спор, исходя из субъектного состава его участников, является подсудным арбитражному суду.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года отменить.

Привлечь к участию в гражданском деле по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание в качестве третьего лица ООО Специализированный застройщик «Сибстар».

Гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, мэрии города Новосибирска, 3-ее лицо ООО Специализированный застройщик «Сибстар» о признании права собственности на нежилое здание направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска – ФИО3 и апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Сибстар» - ФИО4 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи