Постановление № 10-21/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело №10-21/2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 10 июня 2019г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Добрянки Кокоулина И.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника Демидовой Е.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. лишением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Демидова Е.Г. с данным постановлением не согласилась, обратилась в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы отказать, мотивируя тем, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы является слишком строгим, ФИО1 намерен трудоустроиться и отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ. Кроме того, адвокат Демидова Е.Г. указала, что в резолютивной части постановления допущена ошибка в написании фамилии ФИО1, а также в постановлении суда не приведены мотивы назначения для отбывания наказания колонии общего режима.

Защитник Демидова Е.Г. в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника Демидовой Е.Г. на постановление мирового судьи поддержал, пояснил, что не отбывал наказание в виде исправительных работ, потому что его не брали на работу в организации, куда его направляли УИИ. Он намерен отбывать наказание без изоляции от общества. Просит жалобу адвоката в его защиту удовлетворить.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защитника Демидовой Е.Г. не согласен, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что жалоба защитника Демидовой Е.Г. не подлежит удовлетворению.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Удовлетворяя представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и заменяя осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мировой судья исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., подписку осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден о возможной замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания; предписание от ДД.ММ.ГГГГ. о явке ФИО1 в <данные изъяты>» в установленный срок для трудоустройства; справки ст. инспектора ФИО6 об уклонении ФИО1 от явки в <данные изъяты>»; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он не явился в <данные изъяты> для трудоустройства без уважительных причин, а также не явился по вызову в УИИ без уважительных причин; предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ., которое вынесено осужденному ФИО1 в связи с неявкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин; предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ФИО1 за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ и неявку по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин; предписание УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. о явке ФИО1 в <данные изъяты>» в установленный срок для трудоустройства; предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ. за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ. о явке ФИО1 в <данные изъяты>» для трудоустройства в установленный срок; предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, будучи письменно предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно допустил нарушения порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу в <данные изъяты> без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, а также допускал неявки на регистрацию в УИИ без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии со ст.46 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, из назначенных ДД.ММ.ГГГГ месяцев исправительных работ осужденным ФИО1 не отбыто ни одного дня.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., более строгим видом наказания. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционного инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен верно, при этом необоснованно сделана ссылка на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Указанная норма закона предусматривает направление лиц мужского пола в колонию общего режима при осуждении их к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, однако ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, местом отбывания наказания для ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Довод защиты о том, что осужденный намерен отбывать наказание, назначенное судом, не влияет на принятое судом решение.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. вид и срок наказания осужденному ФИО1 при замене не отбытой части исправительных работ, мировым судьей определены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в мотивировочной части постановления ссылку на применение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в абзаце 5 резолютивной части приговора при написании фамилии ФИО1 допущена техническая ошибка, в связи с чем считает необходимым устранить данную техническую ошибку, уточнить, что зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы производится в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО7, как это ошибочно указано в приговоре. Указанное изменение не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. лишением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима - без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, при этом уточнить, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы производится в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья