Решение № 2-807/2017 2-807/2017 ~ М-743/2017 М-743/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 05 декабря 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО6 - ФИО7, согласно доверенности 23АА7388377 от 28.09.2017 года,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО15, согласно доверенности 23АА4502898 от 01.07.2016 года,

ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи автомобиля от 14 января 2016 года ничтожной и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать сделку по договору купли - продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 14 января 2016 года, заключенную между ФИО4 и ФИО2 ничтожной и применить последствия ничтожности сделки - путем аннулирования регистрации за ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Спустя несколько лет, ее семья решила построить дом, и так как отсутствовали строительные материалы для начала строительства, друг семьи ФИО9 предложил обменять указанный автомобиль на щебень.

Она дала свое согласие и ФИО9 пояснил, что у него есть знакомый у которого имеется карьер по щебню в п. Белореченск Краснодарского края и пообещал организовать встречу со своим знакомым. Она не хотела встречаться с этим человеком по причине своей занятости и основываясь на доверительных отношениях с ФИО9 передала ему паспорт транспортного средства и ключи от принадлежащего ей автомобиля Toyota «Саmrу».

ФИО9 совершил сделку, передал ключи и паспорт транспортного средства своему знакомому и согласно договоренности, примерно в течении месяца должны были привести щебень. По прошествии 30 дней щебень не привезли. Она связалась с ФИО9 и сообщила о том, что щебень так и не привезли, на что ФИО9 ответил, что все под контролем и он урегулирует этот вопрос.

Примерно в конце февраля 2016 года ФИО10 сообщил, что его знакомый несмотря на обещания не выполняет взятые на себя обязательства. Подождав еще немного ею было принято решение обратиться с заявлением о совершенном преступлении в полицию.

04 марта 2016 года она написала заявление в отдел полиции Южного района по г. Новороссийску по факту мошеннических действий со стороны ранее не знакомого ей гражданина, имя которого как выяснилось позже ФИО5.

В результате рассмотрения ее заявления 04 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Позднее в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был объявлен в розыск и обнаружен в ст. Тбилисской Краснодарского края. Сотрудники полиции изъяли автомобиль у ответчика ФИО2, который пояснил, что приобрел данный автомобиль у перекупщика по имени Иван.

Ответчик ФИО2 к тому времени успел оформить право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2016 года, который ему передал гражданин по имени Иван. В указанном договоре купли-продажи в графе продавец указана ФИО1 Однако никаких договоров купли-продажи с гражданином ФИО2 или гражданином по имени Иван, она не заключала и подпись в договоре выполнена не ею. ФИО2 не мог не знать о том что данный автомобиль не принадлежит перекупщику, а находится в собственности у ФИО1, так как в договоре купли-продажи и ПТС она указана, как собственник. Посему ФИО2 был обязан убедиться в безопасности сделки и ее намерениях, как собственника продавать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

В ходе расследования уголовного дела, с целью установления принадлежности ее подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 января 2016 года была назначена почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистический отдел Управления МВД России по г. Новороссийску. В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № 1589), эксперт пришел к следующим выводам: 1. Подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» от 14 января 2016 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. 2. Подпись от имени ФИО1, в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В настоящий момент автомобиль изъят сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством и хранится на стоянке Южного отдела полиции г. Новороссийска.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, в соответствии с этой, не знающей никаких исключений, конституционной нормой орудия преступления, не являющиеся собственностью обвиняемого (автомобиля, оружие и т.д.), могут быть безвозмездно изъяты лишь по решению суда.

В связи с указанным, она просит признать сделку по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 14 января 2016 года недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия ничтожности сделки, а именно аннулировать регистрационную записи ГИБДД о регистрации за ФИО2 права на указанный автомобиль Toyota «Саmrу».

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности. В обоснование указали, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку сделка по отчуждению автомобиля была произведена между ней и ФИО11, то и ответчиком по делу должен быть ФИО12

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку считал, что истцом по делу пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В обоснование указал, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить:

сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно содержанию искового заявления, истец не является стороной сделки,

в результате которой спорный автомобиль поступил во владение ответчика. И не обладает правом на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не будучи стороной сделки, в результате которой ответчик получил автомобиль во владение.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает право на подачу указанного иска у лица, совершившего отчуждение движимой вещи, в результате сделки предшествующей той сделки, в результате которой ответчик стал владельцем. Таким образом, и как «иное лицо» истец не обладает правом на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не указан в качестве такого лица.

Таким образом, необходимо установить о каких иных лицах ведет речь законодатель в названной норме права.

Определение статуса «иное лицо» помогает установить Пленум ВС РФ в своем постановлении от 23.06.2015 г. № 25, который в п. 78 указывает, что это лицо, не являющегося стороной ничтожной сделки, чье право было нарушено такой сделкой, при этом гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Здесь необходимо отметить положения п. 3 ст. 486 ГК РФ, поскольку истец указывает, что третье лицо, в нарушение условий сделки, не осуществил оплату спорного автомобиля, согласно которым при нарушении покупателем условия об оплате товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, нарушенное право истца защищено иском о присуждении неисполненного договорного обязательства. Что также указывает на отсутствие у истца права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление не содержит каких-либо сведений о наличии у истца какого-либо охраняемого законом интереса в признании сделки, по которой ответчик получил спорный автомобиль во владение, недействительной. Напротив, из искового заявления следует, что изначально охраняемый законом интерес истца был направлен на отчуждение принадлежащей истцу движимой вещи. С целью его удовлетворения истец, реализуя свое право собственности на вещь, содержащее возможность распоряжения вещью, совершила сделку по отчуждению спорного автомобиля посредством его передачи во владение третьего лица - ФИО13 Далее охраняемый законом интерес истца был направлен на получение от названного лица оплаты за проданную вещь. Реализуя данный интерес истец подтверждая наличие договорных отношений ожидала оплату в оговоренный сторонами сделки срок - 30 дней. А также последующие 60 дней, представляющие собой дни просрочки контрагентом в сделке принятого на себя обязательства по оплате приобретенной вещи. Далее, имея интерес на возвращение отчужденной вещи в свое владение, истец обратился в полицию с заявлением о совершенном в его отношении преступлении. Но необходимо отметить, что данный интерес истца уже не охраняется законом, поскольку выходит за пределы имеющихся у истца субъективных гражданских прав. В частности, передав движимую вещь по сделке, истец утратил права на данную вещь, в результате между истцом и спорным автомобилем прекратилась идеальная (юридическая) и непосредственная связь, образующая собой вещное право. Так прекращение непосредственной связи истца с вещью выразилось в утрате господства над последней. Тогда как идеальная (юридическая) связь прервана возникновением права собственности у получателя вещи по сделке (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Соответственно у истца отсутствует право на иск о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 3 п. 78 постановления от 23.06.2015 года № 25 Пленума ВС РФ - в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик приобрел (поставил на регистрационный учет) спорное движимое имущество у лица, в пользу которого истец по сделке совершила отчуждение, и, согласно утверждениям истца, подтверждая действительность такой сделки ожидала от контрагента ее исполнение.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у истца права на иск о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности.

Согласно содержания искового заявления и прилагаемым к нему протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении от 04 марта 2016 года, протокола допроса потерпевшего от 04 марта 2016 года, в конце февраля 2016 года истцу стало известно о том, что лицо, с которым истец совершила сделку об отчуждении спорного автомобиля не выполнят принятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный помер №.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 25 декабря 2015 года между ним и ФИО13 был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО13 выступил продавцом автомобиля, а он - покупателем.

Во исполнение заключенного договора ФИО13 передал ФИО2 автомобиль, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а он принял автомобиль и его принадлежности, передав ФИО13, в качестве оплаты денежные средства в размере 740 000 рублей, о чем сообщил ФИО9 в начале января 2016 года.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2). Действующее законодательство РФ не относит к таким случаям совершение сделки купли-продажи движимого имущества. Стороны сделки - ФИО2 и ФИО5 не заявляют о наличии между ними соглашения касающегося сделки купли-продажи автомобиля, содержащего условия о недействительности названной сделки при несоблюдении ее простой письменной формы. Но в п. 1 ст. 162 ГК РФ законодатель все же называет единственное последствие несоблюдения простой письменной формы сделки - запрет ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но лишь в случае спора. А спор между сторонами сделки купли-продажи автомобиля - ФИО2 и ФИО5, отсутствует. Следовательно, названное последствие также не относимо к совершенной ФИО2 и ФИО5 устной сделке купли-продажи автомобиля. Из указанного следует, применимость к указанной сделке положений ч. 2 ст. 159 ГК РФ, согласно которым могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно положениям ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433), т.е. с момента вручения вещи приобретателю, ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 224); договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (п. 1 ст. 434); право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223).

Таким образом, считает, что 25 декабря 2015 года у него возникло право собственности на указанный автомобиль.

В январе 2016 года им указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО 14 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (ст. Тбилисская) для постановки транспортного средства на учет. После чего регистрирующим органом в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, а ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи, а затем и на момент постановки автомобиля на учет по месту жительства истца в розыске не находилось.

Указанные обстоятельства не противоречат позиции ФИО1, согласно которой, последняя не совершала сделку купли-продажи с участием ФИО2, договор автомобиля, не подписывала. Свою позицию ФИО1 обосновывает тем, что заключила сделку с ранее неизвестным ей ФИО13, которому, при участии своего знакомого ФИО9 передала автомобиль, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего, в рамках заключенной сделки, в течении 90 дней, ожидала совершение ФИО13 оплаты за автомобиль.

Так ФИО1, в своем исковом заявлении и прилагаемых к нему - протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении от 04 марта 2016 года, протоколе допроса потерпевшего от 04 марта 2016 года утверждает, что 04 декабря 2015 года, ФИО1, посредством гражданина ФИО9 совершила сделку по отчуждению, совместно нажитого в браке с ФИО3 спорного автомобиля, в пользу ФИО13 Во исполнение данной сделки передала ФИО13 автомобиль, а также принадлежности к нему: ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Приняла встречные условия по сделке в качестве 30-дневного срока оплаты стоимости транспортного средства. В связи с нарушением ФИО13 принятых на себя обязательств, полагает, что вправе истребовать автомобиль в свою пользу.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уже в начале января 2016 года был уведомлен ФИО13, о том, что последний продал автомобиль, полученный от ФИО1

Согласно установлениям п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

До настоящего времени, ни ФИО1, ни ФИО3 не оспаривали сделку по отчуждению автомобиля в пользу ФИО13, совершенную ФИО1 04 декабря 2015 года, а также не обращались к ФИО13 с предложением расторгнуть договор.

Ответчица по встречному иску в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения, согласно которых заключение договора купли-продажи в устной форме с лицом, не имеющим права собственности на отчуждаемый автомобиль, не может быть действительной сделкой основанной на нормах гражданского права установленными главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ простой письменной формы требуют сделки между физическими лицами (не выступающими в качестве предпринимателей), если сумма сделки превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Таким образом, рассуждения ФИО2 относительно заключенной между истицей и незнакомым ей ФИО13 не являются основанными на нормах права.

Договор купли-продажи является консенсуальным - права и обязанности сторон возникают с момента достижения соглашения. Продавец товара вправе получить встречное предоставление. Причем оно выражается в виде определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому несоблюдение простой письменной формы сделки влечет в установленных законом случаях ничтожность сделки.

ФИО2 не может быть признан собственником спорного автомобиля, так как приобрел его незаконно, у лица, которое не имело законных оснований для реализации автомобиля. Он также не мог не знать о том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО13, или другому лицу, а находится в ее собственности.

В ходе расследования уголовного дела, с целью установления принадлежности истицы подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 января 2016 года назначена почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистический отдел Управления МВД России по г. Новороссийску. В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта №1589) эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» от 14 января 2016 года выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Результаты проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы так же являются подтверждением ее позиции по делу.

Кроме того, при общении с ФИО9, а также при передаче автомобиля с документами и ключами присутствовал супруг истицы ФИО3, который подтверждает изложенные ею аргументы. В своем встречном исковом заявлении ФИО2 намеревается привлечь в качестве ответчика ФИО1 супруга ФИО3, обосновывая это тем, что она совершила отчуждение спорного автомобиля, как совместно нажитого имущества в браке. Считает данные доводы истца не основанными на нормах гражданского права, так ФИО1 не отчуждала автомобиль ФИО13, или кому либо другому, и во вторых по закону, согласие одного из супругов на различные сделки с совместной собственностью необходимо только для операций с имуществом, подлежащим обязательной государственной и нотариальной регистрации (ст. 35 СК РФ), речь идет о недвижимом имуществе.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Так же представил возражения, согласно которых он не согласен с доводами истца, отраженными в исковом заявлении, так как согласно устной договоренности с ФИО9, после проверки автомобиля, если ФИО13 все устроит, он должен был привести им щебень и заключить с его супругой договор купли-продажи автомобиля. Им и его супругой было принято решение продать автомобиль только после того, как ФИО13, проверит автомобиль, и они согласуют с ним объем щебня соразмерный цене автомобиля и он осуществит доставку щебня.

В случае, если ФИО13, не понравилось бы техническое состояние автомобиля, либо если бы им были обнаружены юридические проблемы с автомобилем, то ФИО9 должен был вернуть автомобиль со всеми переданными документами и ключами обратно.

О том, что ФИО13 якобы сообщал ФИО9 о продаже спорного автомобиля, ему и его супруге стало известно только после возбуждения уголовного дела, в рамках которого, был допрошен ФИО9

ФИО2 не может быть признан собственником спорного автомобиля, так как приобрел его незаконно, у лица, которое не имело права собственности на вышеуказанный автомобиль, соответственно не было уполномочено его продавать.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 указывает его в качестве ответчика. Считает, что не имеется законных оснований для признания его ответчиком, потому-как его супруга, передавая спорный автомобиль ФИО9 с целью дальнейшей передачи его некому ФИО13 для проверки технического состояния и юридической чистоты, не совершила действия направленные на отчуждение автомобиля. В ходе рассмотрения спора не затрагиваются его законные права и интересы, а так же им не совершены действия нарушающие, либо ущемляющие законные права и интересы истца.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, согласие одного из супругов на различные сделки с совместной собственностью необходимо только для операций с имуществом, подлежащим обязательной государственной и нотариальной регистрации (ст. 35 СК РФ). Это недвижимое имущество. Автомобиль же, естественно, является движимым имуществом и прямо под требования супружеского согласования не подпадает. Поэтому и обязательного наличия письменного и заверенного у нотариуса согласия на продажу не требуется.

Третьи лица ФИО14 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2014 года истец по делу ФИО1 приобрела автомобиль Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный помер №, номер кузова №, номер двигателя №. Автомобиль был поставлен ею на учет в органы ГИБДД. Указанный факт подтверждается данными паспорта транспортного средства серии №.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец являясь собственником автомобиля Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный помер №, номер кузова №, номер двигателя №, решила поменять свой автомобиль на строительные материалы. При этом для оценки технического состояния и стоимости автомобиля, с целью соразмерного получения соответствующего количества строительных материалов, она передала автомобиль своему знакомому ФИО9, который в свою очередь передал автомобиль ФИО13 – лицу, желающему приобрести автомобиль на указанных условиях. При этом деньги, либо иные материальные ценности за автомобиль в адрес истца переданы не были.

Впоследствии, автомобиль, без участия истца выбыл в собственность ответчика по делу ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль выбыл из ее законного владения по независящим от нее обстоятельствам, чем в свою очередь она была лишена прав по владению и распоряжению своим автомобилем в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

В частности судом было установлено, что указанное транспортное средство выбыло в собственность ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 января 2016 года, заключенного между ним и неизвестным лицом от имени истца ФИО1

В подтверждение указанного факта судом было исследовано постановление о возбуждение уголовного дела, вынесенное 04 марта 2016 года следователем отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г. Новороссийску по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий по похищению автомобиля истца.

В рамках указанного дела следователем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № 1589) эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» от 14 января 2016 года выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, в паспорте транспортного средства <адрес>, в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда нет, поскольку она проведена в рамках уголовного дела и специализированным учреждением - экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по г. Новороссийску.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного сделку – договор купли-продажи от 16 января 2016 года автомобиля Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный помер №, номер кузова №, номер двигателя №, следует признать недействительной.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку автомобиль в силу закона считается принадлежащим ФИО1 то регистрация права, произведенная ответчиком и все сделки по отчуждению спорного имущества в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ не могут считаться законными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.ст. 301-302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Спорное имущество – автомобиль Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный помер №, номер кузова №, номер двигателя №, выбыло из владения собственника помимо его воли и имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ФИО2 является приобретателем имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение. Автомобиль подлежит истребованию и передачи его в собственность ФИО1

Анализ всех исследованных документов и доказательств, свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом своих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку у него отсутствуют установленные законом основания для возникновения права.

В ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в исковом заявлении, указывая на ничтожность договора купли-продажи, ссылается на нормы ст. ст. 166 - 167 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 166, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вышеприведенных норм, договор купли-продажи транспортного средства от 16 января 2016 года между ФИО2 и лицом от имени ФИО1, является ничтожной сделкой, поскольку совершен без ведома собственника транспортного средства – ФИО1

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты постановки ответчиком автомобиля на учет в органы ГИБДД, то есть с 20 января 2016 года. Кроме того, следует учитывать, что истец по делу 04 марта 2016 года обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была. С учетом того, что суд удовлетворяет требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, как с иска неимущественного характера, составляет 300 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО2., заявлявшим требования имущественного характера, была оплачена государственная пошлина в размере 10 600 рублей, согласно квитанции от 17.11.2017 года, что соответствует размеру заявленных им встречных исковых требований.

С учетом того, что встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков по встречному иску судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки купли – продажи автомобиля от 14 января 2016 года, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку купли – продажи автомобиля марки Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, совершенную между неустановленным лицом от имени ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать в органах ГИБДД запись о регистрации права ФИО2 на автомобиль марки Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки Toyota «Саmrу» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - \подпись\

Копия верна: Судья Жуков О.В.