Решение № 2А-1609/2021 2А-1609/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1609/2021

<данные изъяты>

Дело № 2а-1609/2021

24RS0040-01-2021-001235-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1 и ГКФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что на исполнении находится исполнительное производство № от 07 октября 2019 года в отношении должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 26 декабря 2020 года является получателем пенсии. По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность составляет 35 045 рублей 70 копеек, однако, судебный пристав – исполнитель мер принудительного исполнения не принимает, денежные средства с доходов не удерживаются, тем самым допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно: обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава к административной ответственности.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «СААБ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ФИО2, ПАО «АТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1 до судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в ходе исполнения направлены запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и прав на недвижимое имущество отсутствуют, на открытые на имя должника счета обращены взыскания, 21 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 имеются и другие исполнительные производства, объединенные в сводное, общая задолженность составляет 260 089 рублей 56 копеек, денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет – распределяются пропорционально между взыскателями, остаток задолженности перед административным истцом составляет 34 692 рубля 47 копеек. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, и возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 07 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска по гражданскому делу № от 05 августа 2019 года о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2016 года в сумме 53 672 рубля 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

В связи с объединением исполнительных производств в сводное по должнику (постановление от 14 октября 2019 года), на исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении ФИО2 на исполнении также находились следующие исполнительные производства: №

Судебным приставом-исполнителем в период с 07 октября 2019 по 02 апреля 2021 года регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Согласно ответам ФИО2 имел открытые банковские счета, за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

14 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках <данные изъяты>

15 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 199 857 рублей 92 копейки.

21 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также согласно представленной информации по сводному исполнительному производству в пользу административного истца перечислены денежные средства в общей сумме 19 884 рубля 92 копейки в период с 25 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года.

Согласно ответа на запрос из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от 18 марта 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15 марта 2021 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе в апреле 2020 года было обращено взыскание на пенсию должника, кроме того с ноября 2019 года в пользу административного истца производились периодические перечисления денежных средств, после их распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, однако, по добытым судебным приставом – исполнителем сведениям, должник умер.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку порядок привлечения лиц к указанной ответственности определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что не отнесено к полномочиям судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>