Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/2019 (37RS0022-01-2019-000844-83)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком 29.04.2014 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 29.04.2014 г. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, на 26.06.2018 г. у него имеется задолженность в размере 1431 319 руб. 50 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 826 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 455 руб. 82 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере5 204 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает сумму основного долга и процентов, заявив о применениисроков исковойдавности. Остальную сумму задолженности ответчик не признает, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, и ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знал по каким реквизитам осуществлять платежи. При этом ответчик пытался выяснить информацию о реквизитах банка. Тогда как банк не предпринимал меры по уведомлению ответчика о реквизитах для уплаты задолженности, т.е. его вины в несвоевременном возврате кредита не имеется. Просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить штрафные санкции до 1000 руб., размер которых, по мнению представителя ответчика не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. Для использования кредитных средств ответчику выдана кредитная карта без материального носителя. В соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2019 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день в случае безналичного использования и 0,15 % в день в случае снятия наличных или перевода на счет «до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках». Из выписок по счету№следует, что 29.04.2014 года ответчик списал со счета всю сумму кредита. Таким образом, по кредитному договору применялась ставка 0,15 % в день. Денежные средства ФИО2 получены.По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика, ФИО2 не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, за период на 23.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 1431 319 руб. 50 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 455 руб. 82 коп., из этой суммы 64 382 руб. 27 коп. составила сумма основного долга, 105 246 руб. 83 коп. – сумма процентов, 30 826 руб. 72 коп. – штрафные санкции.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиком ФИО2 во исполнение своих обязательств.

11.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора №ф от 29.04.2014 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Представителем ответчика заявлено о применениисроковисковойдавности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 05.10.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 05.10.2015, с учетом установленного порядка возвращения кредитной задолженности по частям.

Отменен судебный приказ 11.12.2018, настоящее исковое заявление подано 25.02.2019 г.

В этой связи, срок исковой давности является пропущенным по следующим платежам:

- 2 549 руб. 54 коп. (два платежа по сумме основного долга по датам – 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г.);

- 6 044 руб. 72 коп. (два платежа по просроченным процентам по датам – 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г.);

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций подлежит перерасчету, поскольку данный расчет предъявлен с учетом сумм основного долга и процентов, срок исковой давности по которым пропущен.

В этой связи правомерными являются требования о взыскании:

- 61832 руб. 72 коп. – сумма основного долга (расчет произведен за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен – 2 549,54 руб.);

- 95 293 руб. 03 коп. – сумма процентов (расчет произведен судом на сумму основного долга за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен – 2549,54 руб. и 6044, 72 руб.;

- 7857 руб. 43 коп. – сумма штрафных санкций на сумму основного долга за вычетом суммы основного долга, срок исковой давности по которым пропущен – 2549,54 руб. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями);

- 18498 руб. 36 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, срок исковой давности по которым пропущен – 6044,72 руб. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 183481 руб. 54 коп. = (64382,27 руб. – сумма основного долга – 2549,54 руб. + (76 762,73 руб. – просроченные проценты – 6044,72 руб.) + 24575,02 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга) + 7857,43 руб. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга + 18 498,36 руб. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов).

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вины ответчика в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последнему было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчик мог предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им в течение более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 4 869 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от 29.04.2014 г. в размере 183481 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 4 869 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/