Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-200/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «21» мая 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Хировой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести трубу от твердотопливного котла в соответствии с СаНПИН и пользоваться скотным двором без вреда для соседей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес><адрес>, указывая, что покупала данный дом в ДД.ММ.ГГГГ году под дачу. Соседом являлась мать ответчика, затем брат, все было нормально. В настоящее время домом пользуется ФИО2, которая произвела расширение земельного участка, удлинила маленький скотный двор, где поместила птицу, несколько единиц крупного рогатого скота, свиней. Двери двора в теплое время держит открытыми, запах от навоза идет постоянно. Согласования в соответствии со «Сводом правил» от 2016 года п.5.9.55193 не было. Построили второй этаж дома и в скотном дворе установили угольный котел, трубу от которого вывели на скатную крышу. При требовании СанПина от 2021 года п.2.1 должно быть отдельное помещение с окном, дверью и приточной вентиляцией, с трубой выше самой высокой точки здания. Все строилось без согласований. В течение двух лет дым идет в окна ее (истца) дома, она дышит угольными отходами. В другую сторону дым идти не может, так как препятствует второй этаж. Обращалась в различные инстанции, выносились необъективные отписки. Просит обязать ФИО2 перенести трубу в соответствии с СанПином и пользоваться скотным двором без вреда для соседей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо – отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что твердотопливный котел установлен с нарушением СаНПиН, труба должна быть выше конька близлежащего здания на полтора метра, у ответчика труба сделана ниже основной крыши и дым отскакивает в сторону ее дома, у нее астма, больное сердце, ей тяжело дышать. Про скотный двор каких-либо требований не заявила, указав, что дверь должна быть закрыта.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ФИО2 нет нарушений в части оформления дымохода, что подтвердил специалист. В части отсутствия нарушений по содержанию скотного двора имеются множественное акты соответствующих организаций, которые осуществляли проверку с выездом не только специалиста, но и в присутствии представителей администрации, что свидетельствует о их полной достоверности. Каких-либо доказательств опровержения данных актов истцом не представлено, иных документов, либо доказательств подтверждающих её доводы содержащихся в исковом заявлении, также в материалы дела не представлены. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление в отношении ответчика, поскольку, заявляя требования, истица не может подтвердить право собственности на дом, в отношении которого заявляет исковые требования. Просим отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя.

Специалист ФИО4 пояснил, что он работает в ВДПО ярославский филиал начальником отдела дымовых и вентиляционных каналов. ДД.ММ.ГГГГ он выдал акт предварительного обследования работоспособности дымоходных вентиляционных каналов по адресу <адрес>. Нарушений в устройстве дымохода от твердотопливного котла в <адрес> выявлены не были. При обследовании работоспособности котлов в частном секторе он смотрит высоту трубы, потом в помещении смотрит где идет размещение котла, как он размещается, достаточная ли высота дымоотводящей трубы непосредственно от котла, соответствует ли тяга нормативным значениям. Здесь нарушений не увидел, потому- что труба находится выше зоны ветрового подпора, это когда при определённом направлении ветра, где выход трубы, идёт обратная тяга, задувание непосредственно в трубу- это называется труба находится в зоне ветрового подпора. Согласно требованиям СНиПа № о расположении трубы от конька не по горизонтали, а именно угол не ниже 10°С, что соответствует нормативам. Но расположение трубы касается только непосредственно пятого дома, а не других домов, зоны ветрового подпора относятся к объекту. Согласований с соседями по установке твердотопливных котлов не требуется. На трубе установлен грибок, который находится сверху, не даёт распространению искр, он их гасит, искры в виде пепла оседают на крышу, пожарная безопасность соблюдается. Неважно на какой высоте расположена труба, выше конька или ниже, то при низком давлении и ветре строго Южного направления дым прибивает ближе к земле, получается у дыма препятствие в виде дома, идёт рассеивание. Если открыть окна и все двери, то что-то может и попасть, но это только при низком давлении и ветров Южного направления. Полностью исключить попадание дыма в дом истца невозможно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, представителя ответчика, показания специалиста, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Документов, подтверждающих право собственности истца ФИО1 на жилой <адрес> не представлено право собственности истца на земельный участок в д. <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к свидетельству имеется план земельного участка, где смежным землепользователем указана ФИО5

Согласно фотографиям, представленным истицей, ее дом расположен рядом с домом ответчика, на крыше пристройки дома ответчика установлена труба от твердотопливного котла, что стороны не оспаривают.

ФИО1 обратилась за защитой своих прав, в связи с установлением вышеуказанной трубы с нарушением требований действующих санитарных норм и правил, а также пользования ответчиком скотным двором с нарушениями.

Согласно материалам дела в отношении ответчика ФИО2 по заявлению ФИО1 проводились неоднократные проверки по данным обстоятельствам, нарушений со стороны надзорных органов не выявлено, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ выдавалось предписание комитетом ветеринарии о безвыгульном содержании свиней, которое было исполнено, что подтверждается актом проверки о ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по ветеринарии поводил поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений по содержанию крупного рогатого скота, свиней, птицы, а также скотного двора не выявлено.

Специалистами Росреестра по Ярославской области проводилась проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено.

Согласно акту обследования дымового канала от твердотопливного котла от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования работоспособности дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> устройство дымохода выполнено в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2000, СП 7.13180-2013, НПБ 252-98 и соответствует нормативным требованиям, пригоден к эксплуатации.

Согласно показаниям специалиста ФИО4 все СНиП и иные требования по устройству твердотопливных котлов относятся к самому объекту, согласований с соседями по их установке не требуется. Труба от твердотопливного котла у ФИО2 установлена правильно, перенос ее каким-либо иным образом полностью не исключит попадание дыма на участок истца.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при установке трубы от твердотопливного котла и использования скотного двора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова