Определение № 2А-1190/2017 2А-1190/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-1190/2017

Дело № 2а-1190(2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с <дата> проходил службу в системе МВД РФ в должности <данные изъяты>, впоследствии в должности <данные изъяты>, на момент увольнения из органов внутренних дел в <дата> имел специальное звание <данные изъяты> Находясь в служебной командировке в <адрес><дата>., выполняя боевое распоряжение своего руководства, из-за произошедшего ДТП в н.п. <адрес> получил травму. По итогам проведенной по данному факту служебной проверки принято решение указанную травму считать полученной административным истцом при исполнении служебно-боевой задачи.

<дата> административный истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией УВД Брянской области, которая установила, что полученная травма является военной травмой, заболевание получено в период военной службы. На основании ст. ст. 65а, 82а, 69в графы 2 Расписания болезней и ТДТ (Приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России 14.07.2004г. № 440) административный истец был признан негодным к военной службе. В связи с улучшением впоследствии состояния здоровья, административный истец продолжил службу в органах внутренних дел.

<дата> административный истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После увольнения состояние его здоровья было заочно (по документам) освидетельствовано военно-врачебной комиссией УВД по Брянской области, по заключению которой административный истец был признан годным к службе в органах внутренних дел, категория «А». Причинно-следственная связь имеющихся у него заболеваний с полученной ранее военной травмой не устанавливалась.

Административный истец мотивирует требования тем, что <дата> Бюро № 13 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Но из-за того, что причинно-следственная связь получения им заболевания ввиду военной травмы не была установлена, в качестве причины инвалидности было указано общее заболевание.

20.10.2016г. административный истец обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» с заявлением о проведении освидетельствования на военно-врачебной комиссии для определения причинной связи полученных им увечий и заболеваний с прохождением военной службы. Письмом от 25.11.2016г. № 19/3/167714230908 за подписью начальника Б. в требовании было отказано по основаниям увольнения со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление либо в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просит суд обязать административного ответчика провести освидетельствование для определения причинной связи имеющихся у него в настоящее время заболеваний с военной травмой, полученной в <дата> при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель административного истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявил ходатайство об отказе от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Представитель административного ответчика ФИО3, юрисконсульт ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивает рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены. Представитель административного истца действовал в пределах полномочий, оговоренных в выданной на его имя доверенностью.

Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2017г.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего административного искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца ФИО2, действующего в интересах административного истца ФИО1 по доверенности, от административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об обязании к совершению действий.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об обязании к совершению действий прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно чеку-ордеру от 30.01.2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.С.Хромина