Постановление № 5-622/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-622/2017

Дело № 5-622/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранной гражданкой (гражданкой республики Молдова), осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи иностранной гражданкой, прибыла на территорию Российской Федерации 09.09.2017 года через КПП «Брусничное» с целью работы. 14.09.2017 года в 17 часов 40 минут сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки, проведенной на основании распоряжения ВрИО начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-35МК от 14.09.2017 года, изданного на основании материала КУСП № 7766 от 14.09.2017 года, была выявлена гражданка Молдовы ФИО1, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца в ООО «Спутник» на земельном участке, принадлежащем ООО «Спутник», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, у д.40, лит.А. ФИО1 была привлечена к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а именно была одета в рабочую форму одежды и торговала фруктами, не имея при этом разрешения на работу либо патента.

По вопросу оформления патента ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования ч.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором по особым поручениям отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суд доставлена, от услуг переводчика отказалась, указав, что свободно владеет русским языком. Суд убедился в степени владения ФИО1 русским языком, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости участия в деле переводчика, поскольку права ФИО1 в данном случае не нарушены.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что является гражданкой Молдовы, прибыла в РФ 09.09.2017 года с целью трудоустройства, патент на работу не получала, через знакомого по имени Миша устроилась продавцом в ООО «Спутник», в торговой точке которого она была обнаружена, без заключения трудового договора, понимал, что работала незаконно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, понимает о последствиях своего нарушения миграционного законодательства, просила суд не применять к ней принудительное выдворение, разрешив выехать с территории РФ самостоятельно, заверила о наличии у нее денежных средств для возвращения на родину, о чем дала соответствующую расписку.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Судом установлено, что 14.09.2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, у д.40, лит.А, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО выявлена гражданка Молдовы ФИО1, которая в нарушении п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца фруктов в ООО «Спутник» по указанному адресу в Санкт-Петербурге, не имея патента. На момент проведения проверки ФИО1 продавала фрукты и овощи.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении АП № 12445 от 14.09.2017 года, составленного в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями, данными ФИО1 14.09.2017 года, о том, что она осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «Спутник» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, у д.40 в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента;

- объяснениями, данными ФИО1 в ходе судебного заседания;

- данными рапорта инспектора по особым поручениям ОИК УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО3 об обстоятельствах выявления иностранного гражданина ФИО1;

- копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, разрешением о временном пребывании ФИО1 в Санкт-Петербурге;

-данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» с информацией о дате въезда ФИО1 на территорию РФ;

- фотографией с изображением ФИО1, находящейся в торговой палатке по продаже фруктов и овощей;

- данными книги 2371 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, в которой по номером 7766 зафиксирована информация о несанкционированной торговле в районе станции метро Ломоносовская;

- распоряжением ВрИО начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-35МК от 14.09.2017 года;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14.09.2017 года, из которого следует, что в торговой точке по продаже фруктов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, у д.40, принадлежащей ООО «Спутник», в ходе осмотра указанного торгового объекта была выявлена иностранная гражданка, осуществлявшая трудовую деятельность без патента - ФИО1;

- служебным письмом заместителя главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга, адресованного генеральному директору ООО «Спутник» ФИО4 о согласовании размещения палаток для реализации сельскохозяйственной продукции и бахчевых культур;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность, что ей не отрицалось при даче письменных объяснений 14.09.2017 года, когда она пояснила, что работает продавцом по продаже фруктов и овощей, за работу ей платят 1000 рублей в день. Объяснения ей подписаны в присутствии переводчика, правильность сведений удостоверены ее подписью и подписью переводчика.

Факт осуществления трудовой деятельности был ФИО1 подтвержден и в судебном заседании, в ходе которого она пояснила, что работу нашла через знакомого, трудовой договор в письменной форме не заключен, график и условия работы были обговорены в устной форме, патент не оформляла.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлена, замечаний не высказала копию получила.

Проверка, в рамках которой была выявлена гражданка Молдовы ФИО1, была проведена на основании распоряжения ВрИО начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки от 14.09.2017 года № 15/24 МК.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки торговой точки, принадлежащей ООО «Спутник», находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, у д. 40, должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было, так как в настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжения ВрИО начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

По мнению судьи, имеющееся в материалах дела фотоизображение является допустимым доказательством, поскольку подтверждает, что ФИО1 находится на торговой точке, в специальной одежде, также свидетельствующей о выполнении ей работ по продаже фруктов и овощей.

Данная фототаблица является приложением в протоколу осмотра территории, который проводился по названному адресу в 17 час. 40 мин 14.09.2017 года.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину признавшей, раскаявшейся в содеянном, близких родственников – граждан РФ, на территории РФ не имеющего в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПРЕГУЗУ Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель штрафа: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 784201001

ИНН <***>

ОКТМО 40 911 000

Счет получателя 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ

БИК 044030001

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 года по делу № 5-622/17.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий