Решение № 2А-2591/2025 2А-2591/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-2591/2025

Дело №2а-2591/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-003154-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, призывной комиссии Красноярского края в лице председателя призывной комиссии Губернатора Красноярского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2025 года административный истец признан годным к прохождению военной службы и ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Указывает, что призывной комиссией принято решение о призыве ФИО2 на военную службу, однако с принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования не были проведены необходимые диагностические исследования. Кроме того, выражая несогласие с принятым в отношении него решения о призыве на военную службу, ФИО2 обратился в жалобой на имя военного комиссара Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, которая возвращена административному истцу в нарушением установленного порядка ее подачи. Указывая на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, приводя правовые основания заявленных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Кировского районов г. Красноярска об установлении категории годности к военной службе «Б-4», признать незаконным отказ призывной комиссии Красноярского края в проведении контрольного медицинского освидетельствования, установить категорию годности к военной службе согласно п. 66 Расписания болезней, освободить от военной службы по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании №бк от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ВСГ №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии со ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, ориноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, с изучением диагностических исследований, имеющихся в личном деле призывника – результатов ФЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ, и других медицинских документов, находящихся в материалах личного дела призывника. ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения состояния здоровья, призывник предъявлял жалобы на периодические боли в шейном отделе позвоночника, затылочного отдела позвоночника, чаще к вечеру, периодические боли в эпигастрии, изжогу, других жалоб не предъявлял. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты> вынесено итоговое заключение о годности призывника к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4). ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска поступила жалоба на решение призывной комиссии, которая рассмотрена не была, в связи с нарушением порядка ее подачи. Истец с заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования не обращался, независимую военно-врачебную экспертизу не проводил.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что призывной комиссией Красноярского края в отношении административного истца не принималось решения об отказе в проведении контрольного медицинского освидетельствования. Требования административного истца об установлении категории годности к военной службе не подлежит удовлетворению, поскольку категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией в рамках призыва на военную службу, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Призыв на военную службу указанных граждан в силу п. 1 ст. 26 указанного Закона организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В силу п. 4 Положения о военно - врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пункт 18 Положения предусматривает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принят на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Решением призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанным выше диагнозом по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4» и призван на военную службу, предназначен в СВ, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в части проведени обязяательных диагностических исследований суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Административный истец при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Более того, исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно - врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

ФИО2 правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно - врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п.п. 1, 5, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебная экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО2 воспользоваться не счел необходимым.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, являются несостоятельными, так как все имеющиеся медицинские документы, были исследованы врачами призывной комиссии, решение о признании ФИО2 годным к военной службе принималось с учетом указанных документов, иных доказательств – медицинских документов, подтверждающих невозможность прохождения военной службы по призыву ФИО2, не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик отказался рассматривать поданную ФИО2 жалобу на решение призывной комиссии, чем нарушил право административного истца на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 14 апреля 2023 года №127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 3) внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-Ф "О воинской обязанности и военной службе", который был дополнен разделом V.1, предусматривающим обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 35.1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд. Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

Подпунктом "г" п. 4 ст. 35.2 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» рассмотрение жалоб граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона, отнесено к полномочиям Призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок подачи жалобы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации регулируется положениями статьи 35.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так в соответствии с п. 2 ст. 35.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 35.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его законного представителя.

При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией (далее - соглашение о взаимодействии). При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его законным представителем.

При этом положениями ст. 35.4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:

а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;

г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;

д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

Согласно п. 3 ст. 35.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Из ответа на судебный запрос Министерства цифрового развития Красноярского края следует, что жалоба на решение призывной комиссии Красноярского края может быть направлена в электронной форме посредством платформы обратной связи ЕПГУ через интерактивную форму обращения на ЕПГУ по адресу: https://www.gosuslugi.ru/help/obratitsya_v_pos; через мобильное приложение «Госуслуги. Решаем вместе». В письменной форме на бумажном носителе жалоба может быть подана через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного истца объективных препятствий в реализации установленного законом порядка подачи жалобы на решение призывной комиссии во внесудебном порядке, что также подтверждается пояснениями стороны административного ответчика, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам административного истца, категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией в рамках призыва на военную службу.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд исходит из того, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие основание и предмет заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, призывной комиссии Красноярского края в лице председателя призывной комиссии Губернатора Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по вынесению заключения о категории годности к военной службе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, призывной комиссии Красноярского края в лице председателя призывной комиссии Губернатора Красноярского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 августа 2025 года.

Судья А.А. Настенко