Решение № 2-573/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-573/2021

Дело № 2-573/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004131-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года в размере 115 857 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 93 642 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 22 215 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 140 000 руб., с уплатой за пользование 39,90 % годовых, сроком по 02 августа 2018 года.

Обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «Лето Банк» в полном объеме, денежные средства в сумме 140 000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

05 июля 2016 года ответчиком нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт».

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года составляет 133 894 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 93 642 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 30 659 руб. 49 коп., комиссии – 7 749 руб. 92 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 1 843 руб. 01 коп.

В период с даты заключения договора уступки права требования по дату подачи искового заявления в суд ответчик произвела погашение задолженности в сумме 8 444 руб. 22 коп.

14 января 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула вынес судебный приказ № 2-48/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями 18 июня 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов по исковому заявлению до разумных пределов, применить положения ст. 333, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 140 000 руб., с уплатой за пользование 39,90 % годовых, сроком по 02 августа 2018 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ... количество платежей по кредиту – 48 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7 300 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 05 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из представленных документов, ФИО1 воспользовалась суммой кредита, таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт».

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года составляет 133 894 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 93 642 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 30 659 руб. 49 коп., комиссии – 7 749 руб. 92 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 1 843 руб. 01 коп.

27 октября 2017 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием в срок до 14 ноября 2017 года погасить имеющуюся задолженность.

14 января 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула вынес судебный приказ № 2-48/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями 18 июня 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа.

27 июня 2019 года ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору в сумме 4 222 руб. 11 коп., 19 июля 2019 года – 4 222 руб. 11 коп. Всего в период с заключения договора уступки права требования и до обращения с иском в суд ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года в размере 8 444 руб. 22 коп.

Ответчиков ФИО1 представлены суд возражения на исковое заявление. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что задолженность по кредитному договору возникла 05 июля 2016 года, а срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 просит снизить размер судебных расходов по исковому заявлению до разумных пределов, применить положения ст. 333, ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года, с требованием в срок до 14 ноября 2017 года погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 14 ноября 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности следует считать с 05 июля 2016 года (дата возникновения просрочки по кредитному договору) основан на неверном толковании норм права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

29 декабря 2018 года истец направил мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ..., что подтверждается штампом на конверте.

14 января 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула вынес судебный приказ № 2-48/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года.

18 июня 2019 года судебный приказ отменен, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Указанный период с 29 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года подлежит исключению из установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов взыскателем не пропущен.

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета не оспорена ответчиком, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по кредитному договору задолженности ФИО1 не представила.

Заявление ответчика о применении положений ст.333, ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма состоит из задолженности по основному долгу и процентов по договору, размер которых установлен сторонами кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 517 руб. 15 коп.

Заявление ФИО1 о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору ... от 02 августа 2014 года в размере 115 857 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 93 642 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 22 215 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 15 коп., а всего взыскать 119 374 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года