Решение № 2А-3501/2020 2А-3501/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-3501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску административному иску ФИО2 к УФССП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу ФИО6, с целью исполнения судебного акта Воскресенского городского суда <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель явился к судебному приставу-исполнителю по его вызову и в тот же день он был с постановлением ознакомлен и получил квитанцию для оплаты с разъяснениями срока оплаты в течение 5 дней.

Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичной оплаты через Сбербанк-онлайн, в тот же день административный истец известил об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено административному истцу почтой одновременно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей.

С ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 7 186 рублей, что подтверждается выписками по счета и справкой по операции, в связи с арестом денежных средств, хранящихся на банковском счете.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в суд, просит суд признать незаконными действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора, просит обязать административного ответчика возвратить исполнительский сбор в размере 7 186 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался (л.д.25).

Ответчик – УФССП по <адрес> в суд не явился, извещался (л.д.26), направил в суд письменные пояснения (л.д.31-33), в которых указал на правомерность взыскания исполнительского сбора в связи с несвоевременным неисполнением должником исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, извещался (л.д.25).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла п.1 ст.401 ГК РФ, ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу ФИО6, с целью исполнения судебного акта Воскресенского городского суда <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства (постановление л.д.7-8, 65-68, исполнительный лист л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного документа (л.д.69).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Из объяснений административного истца следует, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель явился к судебному приставу-исполнителю по его вызову и в тот же день он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и получил квитанцию для оплаты с разъяснениями срока оплаты в течение 5 дней.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа с момента его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату 100 000 рублей путем безналичной оплаты через Сбербанк-онлайн, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн (л.д.9).

Отсюда следует, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, должник исполнил исполнительный документ в полном объеме.

При этом, поскольку в материалах исполнительного производства, представленного суду для проверки, отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о пятидневном его исполнении, суду не представляется возможным проверить исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента ознакомления с постановлением, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, оплата и исполнение требований исполнительного документа произведена должником в срок, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судом также установлено, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковском счете, исполнительский сбор был взыскан с ФИО2 на сумму 7 186 рублей, что подтверждается выписками по счета и справкой по банковской операции (л.д.12-15).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому незаконными следует признать действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора, а денежные средства, взысканные в счет оплаты исполнительского сбора на общую сумму 7 186 рублей, следует возвратить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФССП по <адрес> возвратить ФИО2 незаконно взысканный исполнительский сбор на общую сумму 7 186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: