Решение № 2А-3113/2026 2А-3113/2026~М-699/2026 М-699/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-3113/2026

Дело № 2а-3113/2026

УИД 16RS0042-03-2026-000919-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 апреля 2026 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО9 – ФИО1, ФИО2, представителя административных ответчиков – отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к отделу по вопросам миграции отдела № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, к отделу полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к старшему инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5, к начальнику Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6, к заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ...,,

установил:

ФИО9, гражданин ..., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что с ... он состоит в официальном браке с ФИО8, гражданкой Российской Федерации. ... у них родилась дочь – ФИО9, которая также является гражданкой .... Административный истец ФИО9 и его супруга проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО9 участвовал в обеспечении семьи и воспитании ребенка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... установлен юридически значимый факт совместного проживания ФИО9, ФИО8 и их дочери ФИО9, ведения общего хозяйства и участия в содержании и воспитании дочери. Указанное решение суда, по мнению административного истца, подтверждает наличие реальной, устойчивой семейной жизни.

Административным истцом в период его пребывания на территории Российской Федерации были предприняты меры по урегулированию его правового положения на территории Российской Федерации, а именно ... он обращался с заявлением о выдаче вида на жительство. При этом, как указывает административный истец, с учетом наличия ребенка – гражданина Российской Федерации и установленного судом факта совместного проживания и участия в содержании семьи он относится к категории иностранных граждан, которым вид на жительство может выдаваться без получения разрешения на временное проживание.

... ФИО9 выехал в ... для получения визы.

... отделом полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны принято решение о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию сроком до ... на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ФИО9 считает, что применение столь длительного ограничения въезда в Российскую Федерацию отцу ребенка – гражданина ..., является чрезмерным и несоразмерным вмешательством в семейную жизнь, а также нарушает право на неприкосновенность частной жизни, разлучая его с семьей, тем самым не соответствует статьям 23 и 38 Конституции Российской Федерации.

Так, супруга административного истца имеет заболевание, в связи с которым ей ... По состоянию здоровья и в связи с уходом за ребенком супруга административного истца нигде не трудоустроена, имеет финансовые трудности, осталась без физической и материальной помощи со стороны ФИО9 Малолетняя дочь лишена ежедневного общения с отцом.

Административный истец указывает, что к уголовной ответственности он не привлекался, угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны он не представляет.

Кроме того, ФИО9 также указывает, что Конституция Российской Федерации закрепляет защиту семьи, материнства и детства. При принятии решений, затрагивающих семейную жизнь и интересы ребенка, подлежит оценке баланс публичных целей и частных прав, а мера должна быть соразмерной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость оценки соразмерности миграционных ограничений и недопустимость формального подхода без учета конкретных обстоятельств и тяжести вмешательства в семейную жизнь. Проверка соразмерности длительного запрета может требовать исследования причин и обстоятельств нарушения срока пребывания, соблюдения законодательства Российской Федерации, отсутствия иных правонарушений, наличия постоянно проживающих в России членов семьи (включая супругу и несовершеннолетнего ребенка – граждан Российской Федерации), наличия жилищных и социальных связей в Российской Федерации, рода занятий и законного источника дохода, а также реальной возможности либо невозможности (затруднительности) воссоединения семьи за пределами Российской Федерации. При этом суды не лишены возможности установить, отсутствуют ли иные, более существенные обстоятельства, препятствующие въезду, помимо превышения сроков пребывания, и учесть это при оценке необходимости запрета, а когда длительный запрет связан исключительно с нарушением срока пребывания и его применение с очевидностью лишает иностранного гражданина возможности реализовать родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка при невозможности либо существенной затруднительности воссоединения семьи в другом государстве, цели соблюдения миграционных правил не могут рассматриваться как безусловно превалирующие.

На основании изложенного, административный истец ФИО9 просит признать решение от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о принятом в отношении него оспариваемом решении он узнал лишь ... после получения уведомления.

В судебном заседании представители административного истца ФИО9 – ФИО1, ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. При этом представитель административного истца ФИО2 указал, что в период своего последнего пребывания ФИО9 находился на территории Российской Федерации не свыше двухсот семидесяти суток, а потому считал оспариваемое решение незаконным.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики – старший инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5, начальник Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административные ответчики извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО9 – ФИО1, ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, опрошенной 13 марта 2026 года в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления, об оспариваемом решении административному истцу стало известно ... после вручения уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. ...). Иных доказательств, подтверждающих вручение или направление административному истцу оспариваемого решения ранее, чем ..., административными ответчиками суду не представлено и в материалах административного дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение ФИО9 ... в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало в сроки, установленные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО9 требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО9, ... года рождения, является гражданином ... (л.д. ...).

... страшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4 на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3625 дней до 11 сентября 2035 года в связи с тем, что ФИО9 в нарушение статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не покинул Российскую Федерацию и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. ...).

При этом из данного решения следует, что ФИО9 ... прибыл на территорию Российской Федерации с целью ..., имел учебные визы. Неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации с целью ....

... ФИО9 прибыл на территорию Российской Федерации с целью ..., имел туристическую визу, действующую на период с ... до ....

... ФИО9 покинул пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до ... административный истец находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, а потому выводы административных ответчиков о том, что ФИО9 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток (до ...) со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, разрешая административные исковые требования ФИО9, суд исходит из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, из материалов административного дела следует, что ... специалистом экспертом Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО10 принято решение об отмене решения о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию (л.д. ...).

... специалистом экспертом Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО10 принято решение о неразрешении въезда ФИО9 в Российскую Федерацию сроком до ... на основании подпункта 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО9 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. ...).

Доказательств, подтверждающих нарушение в настоящее время прав административного истца оспариваемым решением, административным истцом ФИО9 не представлено. Судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела также не установлены.

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, к отделу полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к старшему инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО4, к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5, к начальнику Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6, к заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.