Постановление № 44Г-62/2017 4Г-595/2017 от 14 мая 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г - 62

президиума Оренбургского областного суда

15 мая 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Б.Т.Н. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 года по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по искам Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека»), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к С.И.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения ответчика С.И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года (с учетом определений об исправлении описок от 18 ноября 2015 года и от 09 января 2017 года) удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Россельхозбанк» к С.И.А.

С С.И.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 211 294,09 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 27 июня 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С С.И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года № в размере 1982281,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18111,41 руб., всего – 2000393,37 руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую С.И.А., расположенную по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый номер № (далее – квартира), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3174 616,00 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 ноября 2015 года.

26 августа 2016 года истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указал, что квартира ответчика, на которую обращено взыскание, передана на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

Истец полагает, что невозможность реализации квартиры по установленной судом начальной продажной стоимости связана с тем, что с даты заключения кредитного договора прошло более трех лет, в течение которых заложенное имущество снизилось в цене. Ввиду несоответствия первоначальной продажной стоимости и фактической стоимости квартиры на данный момент невозможно проведение торгов по реализации заложенного имущества, что существенно нарушает интересы банка как взыскателя.

Банком проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 12 августа 2016 года составляет *** руб.

Истец просил суд изменить порядок исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке, – в сумме *** руб.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления банка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), представитель АО « Россельхозбанк» Б.Т.Н. просит отменить определение суда от 29 сентября 2016 года и определение судебной коллегии от 24 ноября 2016 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представители истцов АО «Россельхозбанк», ФГКУ «Росвоенипотека», представитель Соль-Илецкого районного отдела судебных пристава УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В возражениях представитель ФГКУ «Росвоенипотека» С.Ю.В., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2017 года № 40, просит кассационную жалобу банка оставить без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления АО « Россельхозбанк» такие нарушения были допущены.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2017 года) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк»: с С.И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года № в размере 1982281,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18111,41 руб., всего – 2000393,37 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую С.И.А., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3174 616,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года в отношении должника С.И.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Проведение торгов назначено на 15 июня 2016 года, о чем банк уведомлен 24 мая 2016 года.

В связи с тем что квартира не была реализована, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года цена квартиры снижена на 15% – до 2698 423,60 руб.

В соответствии с представленным банком отчетом рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 12 августа 2016 года составляет 2656000 руб.

Разрешая заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

По мнению суда, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения суда первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Также суд указал, что снижение первоначальной стоимости заложенного имущества, установленной по решению суда, приведет к нарушению прав второго взыскателя – ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку будет отдалять реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, указав, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из указанной нормы Федерального закона следует, что начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, действия по исполнению решения суда в части передачи заложенного имущества на торги были начаты почти через 8 месяцев после решения суда и после определения экспертом рыночной стоимости имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

С учётом изложенного, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда первоначальным способом, указанным в решении, само по себе не являлось основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества.

Ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 14 октября 2015 года о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога правового значения не имеет, поскольку в силу указанных выше обстоятельств залогодержатель, как и залогодатель до реализации имущества вправе инициировать пересмотр судом начальной продажной цены имущества в связи с изменением его рыночной стоимости.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменение первоначально установленной продажной цены заложенной квартиры может привести к нарушению прав второго взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», не основан на нормах Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны, в данном случае банка, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов остальных участников гражданского судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание невыполнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных выше требований закона, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» удовлетворить, определение апелляционной инстанции от 24 ноября 2016 года отменить, направить заявление банка об изменении порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Б.Т.Н. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 года по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по искам Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.И.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 года отменить, направить заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская