Апелляционное определение № 33-9091/2026 Ж-7813/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-7904/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-9091/2026

УИД 77RS0031-02-2025-010908-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес (ИНН <***>) к ООО «Лада» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лада», ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО «Лада», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ООО «Лада», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7071626575 от 21 ноября 2024 г. в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 г. ООО «Лада» и адрес Банк» заключили кредитный договор №7071626575 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 21 ноября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме солидарно с ООО «Лада». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Лада» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 04.06.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредиты оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 21 ноября 2024 г. ООО «Лада» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7071626575 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Лада» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 21 ноября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> солидарно с ООО «Лада».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 21 ноября 2024г. по состоянию на 04.06.2025 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что ООО «Лада» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, снизив размер пени до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания к отмене решения установлены ст. 330 ГПК РФ, в том числе, к ним относятся: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что решением Арбитражного суда адрес от 27 февраля 2025 года признано обоснованным заявление ИП фио о признании несостоятельным должника (банкротом) – ФИО1, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20 декабря 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что 27.02.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление адрес подано в суд 02.07.2025 и принято к производству суда 04.07.2025, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для рассмотрения иска адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств у суда не имелось, поскольку данные требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда в отношении ФИО1 на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление в отношении нее подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части требований к ООО «Лада» судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №7071626575 от 21 ноября 2024 г. - отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи