Решение № 2-588/2017 2-588/2017(2-6567/2016;)~М-6053/2016 2-6567/2016 М-6053/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2- 588/176


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

с участием прокурора Кудрявцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказов ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании проведенной в отношении него служебной проверки. Впоследствии, с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен с должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков при расследовании уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 не совершал, при расследовании уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допускал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 1ИО. уточнил заявленные требования (л.д. 109-113), просил признать незаконным и отменить приказы ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула в размере 194738,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 1ИО. суду пояснил, что принял к производству и расследовал уголовное дело о хищении автомобиля из помещения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ При этом сразу после принятия дела поехал в командировку в <адрес>, где было установлено подозреваемое лицо, которое уже привлекалось к уголовной ответственности за аналогичное преступление, поэтому истец рассчитывал на получение необходимых сведений от следователя, расследующего уголовное дело. ФИО1 1ИО. указал о несогласии со сделанными выводами в заключении по материалам служебной проверки в части своей вины в не передаче уголовного дела для соединения в СО ОМВД России по <адрес>, поскольку данные действия должны быть санкционированы руководством, а также указал о совершении им действий по сбору характеризующего личность подозреваемого материалов. При этом истец не оспаривал наличии у него ряда дисциплинарных взысканий, суду сообщил о том, что в настоящее время ему назначена пенсия по линии МВД России.

Адвокат Чернышева 3ИО представляющая интересы истца на основании ордера, изложила правовые основания заявленных требований, просила их удовлетворить, указав, что в действиях ФИО1 1ИО. отсутствуют какие-либо дисциплинарные нарушения. В подтверждение своих доводов обратила внимание на длительность расследования уголовного дела и после его передачи другому следователю, поэтому было новое продление сроков рассмотрения дела. При этом адвокат указала, что поскольку ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области входит в структуру ответчика, а начальник наделен полномочиями наложения дисциплинарных взысканий в отношении следователей и их увольнения, то надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Воронежской области.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 4ИО. возражал против удовлетворения иска, полагал заявленные требования необоснованными, стороной представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Суду сообщил, что на момент вынесения обжалуемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. имел 6 неснятых дисциплинарных взысканий, при расследовании уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 проявил волокиту, так как своевременно не был поставлен вопрос о соединении уголовных дел в отношении данного лица, а также своевременно не сделал запросы характеризующие личность подозреваемого после принятия дела к производству, а лишь в октябре и ноябре 2016 г., т.е. по истечении установленного срока для расследования уголовного дела. Указанные действия стали основаниями для продления сроков расследования уголовного дела и имели негативный эффект, поскольку лицо не было своевременно привлечено к уголовной ответственности. А поскольку истец допускал систематические нарушения при расследования уголовных дел, имел неснятые дисциплинарные взыскания, то с учетом тяжести совершенного проступка, было принято законное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения контракта, при этом установленная процедура была соблюдена.

Второй представитель ответчика по доверенности Козлов 5ИО., являвшийся непосредственным руководителем истца, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. было известно о совершении подозреваемым нескольких преступлений на территории Воронежской области, о чем ФИО2 дал признательные показания и был изъят автомобиль, но истец надлежащее расследование по уголовным делам не вел, нарушил сроки расследования уголовных дел, своевременно запросы не сделал. При этом истец заслушивался на совещаниях по поводу несвоевременного рассмотрения дела.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Кудрявцева П.В., полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ФИО1 1ИО. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., последняя занимаемая должность – старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу.

Приказами начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним был расторгнут контракт, и ФИО1 1ИО. был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания оспариваемых приказов послужили выявленные нарушения, установленные в ходе служебной проверки, которой были установлены грубые нарушения при расследовании двух уголовных дел № и № в отношении подозреваемого лица ФИО2 Результаты проверки стороной истца оспорены не были.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, выводы служебной проверки обоснованы, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Так, уголовное дела № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО1 1ИО. для расследования ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе служебной проверки в <адрес> произвел допрос подозреваемого ФИО2, который признался в совершении преступления, и у него был изъят похищенный автомобиль, а также установил наличие в производстве СО ОМВД России по <адрес> находящегося в производстве другого уголовного дела в отношении того же лица.

Однако, ФИО1 1ИО. в установленные ст. 162 УПК РФ 2 мес. сроки расследование дела не завершил, запрос характеризующегося материала в отношении подозреваемого не произвел, что повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела, неоднократное продление сроков следствия по делу. Так, сведения из ГИАЦ МВД России были впервые запрошены ДД.ММ.ГГГГ, требования ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, сведения из диспансеров как по г. Воронежу, так и по месте жительства, сведения об имущественном положении не были совсем запрошены, был даже лишь ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в <адрес> (л.д. 119) в отношении характеризующего материала, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом сам истец не оспаривал, что им не был своевременно осуществлен и в полном объеме сбор характеризующего материала, что также подтверждается и его пояснениями, данными в протоколе рабочего совещания (л.д. 147-148), где сам истец сослался на причину несвоевременного исполнения своих обязанностей, в том числе, и в силу личной недисциплинированности.

Таким образом, надлежащих фактических действий по своевременному и полноценному расследованию уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилось, о чем указано в справке (л.д. 93-95) и было установлено при обозревании самих материалов уголовного дела.

Несвоевременность расследования уголовного дела истцом не позволила разрешить вопрос о возможности соединения уголовных дел с расследуемым на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства являются явным нарушением норм действующего УПК РФ, а также пр. ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающим п. 2.3 направление запросов в течение 5 дневного срока.

Данные обстоятельства, с учетом ранее неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении законодательства в рамках расследования уголовных дел (6 действующих взысканий за период 2015-2016 л.д. 48, копии самих приказов приобщены к материалам гражданского дела), что самой стороной истца не оспаривалось могут рассматриваться как дисциплинарное нарушение или проступок.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание наличие у ФИО1 1ИО. неснятых дисциплинарных взысканий, то принятые к нему меры соразмерны применяемому дисциплинарному взысканию и соответствуют тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, сами оспариваемые приказы относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении и расторжении контракта.

В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным и отмене приказов ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Иное толкование имевших место обстоятельств вело бы к нарушению расследования уголовного дела и как следствия ответственности за нарушение сроков расследования дела.

Суд также принимает во внимание представленные стороной истца доводы о реализации ФИО1 1ИО. своего права на получение пенсии по линии МВД РФ после увольнения, так как у него имелась необходимая выслуга.

Доводы стороны истца о не совершении ФИО1 1ИО. дисциплинарного проступка, так как и последующий следователь, в производстве которого находилось переданное дело, не сделал своевременно запросы по сбору характеризующего материала в отношении подозреваемого, что привело к дальнейшему продлению расследования уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку совершенного проступка самим истцом.

А поскольку требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вытекают из первоначальных в удовлетворении которых было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, служебная проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены приказов об увольнении и наказании, а также восстановлении истца на службе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказов ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 194738,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 11.04.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>