Решение № 12-675/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-675/2020

УИД: 56MS0051-01-2020-001775-24

Дело № 12-675/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 23 апреля 2020 года внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, привлечь к административной ответственности внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 как должностное лицо, назначить административного наказания в пределах санкции статьи части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а также в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении изменить реквизиты для уплаты штрафа в части перечисления штрафа на счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 20 по 25 февраля 2020 на основании приказа N от 10 февраля 2020 года министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в рамках регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Удмуртской Республики, с целью исполнения приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года №0263/01-04 «Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год» назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», внешним управляющим которого является ФИО1 Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований правовых актов и их отдельных частей (положений). Объектом внеплановой выездной проверки являлось инженерная коммуникация ВЛ-500 кВ: Удмурская ....

С целью осуществления проверки в адрес ООО «Уралэлектрострой» направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от 10 февраля 2020года N, в котором указано, что 20 февраля 2020года в 10.00ч. должностные лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в рамках регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Удмуртской Республики прибудут на объект проверки- Удмурская ... в связи с чем необходимо обеспечить присутствие уполномоченного представителя от ООО «Уралэлектрострой». Приказ о проведении внеплановой выездной проверки и уведомление получены ООО «Уралэлектрострой» 17 февраля 2020года.

Между тем в установленные время и место ООО «Уралэлектрострой» не обеспечило присутствие своего руководителя или уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения назначенной внеплановой проверки. Данные обстоятельства подтверждены актом о невозможности проведения проверки N от 20 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 марта 2020 года в отношении внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято оспариваемое постановление, которым внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 признан виновным в инкриминируемом правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело установив наличие в действиях внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в мотивировочной части постановления пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, назначил наказание в виде административного штрафа не указав его размер (в резолютивной части постановления одновременно указана сумма штрафа ...

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П указал, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Санкция части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, мировой судья признав внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения как должностное лицо, назначил наказание в виде административного штрафа в размере ..., т.е назначил наказание не предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Такое нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики срок давности привлечения внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статей 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись О.В. Ермошкина