Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя *** В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «***», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», он обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ***г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере *** Полагает, что размер ущерба занижен и не соответствует действительности, поскольку согласно экспертному заключению ООО «БК эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «***» с учетом износа, составляет *** руб. ***г. ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ему отказано. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, просило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так же полагало, что истцом завышена сумма морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по *** от ***, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем *** Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

В результате ДТП мотоцикл марки «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно договору страхования гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии со страховым полисом *** гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 *** обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.58).

Согласно акту о страховом случае страховщик – ООО «СК «Сервисрезерв», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «БК Эксперт».

Согласно заключению ООО «БК Эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет *** руб. (л.д. 8-34).

По ходатайству ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», на основании определения Александровского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ***.4 от *** следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак *** на момент совершения ДТП, имевшего место *** на основании Единой Методики по Справочникам РСА по документам, имеющимся в материалах дела, составила *** руб., наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного неаварийного мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак *** на момент совершения ДТП, имевшего место *** составила ***; мотоцикл марки «***», государственный регистрационный знак *** после повреждения в ДТП от *** не подлежал восстановлению с экономической точки зрения; рыночная стоимость годных к реализации остатков мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак *** составила ***

Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспорено.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, требования истца о понесенных им расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БК Эксперт» в общей сумме *** руб. документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с *** по ***

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Между тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд также приходит к выводу о возможности уменьшения предусмотренного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата которой была возложена на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно заявлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «СК «Сервисрезерв» не произвело оплату указанной экспертизы в размере *** руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от *** были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, то расходы за ее проведение в сумме *** руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв».

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.