Приговор № 1-147/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 1-147/2026

следственный номер 12401300029000670

УИД № 41RS0001-01-2025-005337-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2026 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО5 Б-О.Ш.,

защитников – адвокатов Ленктиса В.В., представившего удостоверение № 182 и ордер № 15806, ФИО3, представившего удостоверение № 273 и ордер № 5161, Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 321 и ордер № 039097, ФИО4, представившего удостоверение № 234 и ордер № 039132,

потерпевшего ФИО9 №1,

представителя потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №3 – адвоката ФИО36, представившего удостоверение № и ордера №, 000803,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к ФИО9 №3

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 Б-О.Ш. группой лиц совершили грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к ФИО9 №1 и ФИО9 №2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением потерпевшим, пресекающим нарушение общественного порядка, при этом, ФИО2 применил насилие к ФИО9 №1

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>у, нарушал тишину и покой граждан, проживающих в указанном доме, прослушиванием музыки в ночное время на повышенной громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства, что в соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» (далее – Закон №) запрещено, чем нарушал общественный порядок, демонстрируя свое безразличное отношение к окружающим и противопоставляя себя им, понимая и осознавая публичный характер своих действий.

В этот же период времени ФИО9 №3, проживающий в <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>у, являясь очевидцем нарушения ФИО2 общественного порядка, достоверно зная о жалобах на поведение последнего в быту от лиц, проживающих с ним по соседству, прибыл на лестничную площадку пятого этажа подъезда № вышеуказанного дома. После того, как входную дверь в <адрес> открыл ФИО2, представился ему соседом и попросил последнего прекратить свои противоправные действия по нарушению тишины и покоя граждан, то есть исключить прослушивание музыки на повышенной громкости в ночное время. ФИО2, будучи недовольным высказанной просьбой, находясь на лестничной площадке, то есть в общественном месте, выражая при этом явное неуважение к обществу, заключающееся в длящемся продолжительное время нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием продемонстрировать безразличное отношение к окружающим, осознавая публичный характер своих действий, понимая, что ФИО9 №3 превосходит его по возрасту, на просьбу последнего не отреагировал, музыку не выключил, не считаясь с потребностями проживающих по соседству с ним лиц, их благополучием и отдыхом в ночное время и пренебрегая ими, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться в адрес ФИО9 №3 нецензурной бранью, после чего, действуя умышленно, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанеся ему удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, причинив повреждение второго правого верхнего зуба, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После чего ФИО2 прослушивание музыки в ночное время на повышенной громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства не прекратил.

Кроме того, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>у, нарушали тишину и покой граждан, проживающих в указанном доме, прослушиванием музыки в ночное время на повышенной громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства, что в соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» (далее – Закон №) запрещено, чем нарушали общественный порядок, демонстрируя свое безразличное отношение к окружающим и противопоставляя себя им, понимая и осознавая публичный характер своих действий.

Проживающий в <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>у ФИО9 №1, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Камчатскому краю, и имеющий специальное звание подполковник юстиции, который в соответствии с п. 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, утвержденного Председателем СК РФ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время обязан принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности, в период с 02 часов 50 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь очевидцем нарушения ФИО2 и ФИО5 общественного порядка, а также достоверно зная о жалобах на поведение ФИО2 в быту от лиц, проживающих с ним по соседству, прибыл на лестничную площадку пятого этажа, и после того, как входную дверь в <адрес> открыл ФИО2, представился ему и попросил последнего немедленно прекратить свои противоправные действия по нарушению тишины и покоя граждан, исключить прослушивание музыки на повышенной громкости в ночное время.

ФИО2, будучи недовольным высказанной просьбой, на законное требование ФИО9 №1 не отреагировал, вернулся к себе в квартиру, после чего вновь вышел на лестничную площадку с ФИО5. Находясь в общественном месте, выражая при этом явное неуважение к обществу, заключающееся в длящемся продолжительное время нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием продемонстрировать безразличное отношение к окружающим, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц, грубо нарушая общественный порядок, осознавая публичный характер своих действий, на просьбу последнего не отреагировали, музыку не выключили, не считаясь с потребностями проживающих по соседству с ними лиц, их благополучием и отдыхом в ночное время, и пренебрегая ими, стали выражаться в адрес ФИО9 №1 нецензурной бранью. Далее ФИО2 схватил ФИО9 №1 левой рукой за ворот надетой на нем куртки и с силой нанес ему удар кулаком правой руки в область левой скулы, от которого последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, тем самым, применил к нему насилие, связанное с сопротивлением ФИО9 №1, пресекающему нарушение общественного порядка, и причинил ему телесное повреждение в ФИО6 №14 кровоподтека в области века и скуловой области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После чего ФИО9 №1 покинул лестничную площадку, а ФИО2 и ФИО5 прослушивание музыки в ночное время на повышенной громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства не прекратили.

Далее, в период с 03 часов до 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, достоверно зная о сообщении проживающими с ним по соседству гражданами в правоохранительные органы о противоправном поведении жильцов <адрес> указанного дома и скором прибытии по их сообщению сотрудников полиции для разбирательства, в целях содействия последним и обеспечения ими принятия эффективных мер административного производства за допущенное нарушение законодательства, прекращения нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, вместе с ФИО9 №2, проживающим в <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>у, вернулись к <адрес>, поскольку ФИО2 и ФИО5 продолжали нарушать тишину и покой граждан прослушиванием музыки в ночное время на повышенной громкости с использованием звуковоспроизводящего устройства. После того, как ФИО2 открыл входную дверь в <адрес>, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 попросили его немедленно прекратить свои противоправные действия по нарушению тишины и покоя граждан, исключить прослушивание музыки на повышенной громкости в ночное время.

Не желая реагировать на высказанные просьбы соседей, в указанный период времени ФИО2, вооружившись металлической телескопической дубинкой, а ФИО5 предметом, похожим на нож, вышли на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами подъезда № вышеуказанного дома, где находились ФИО9 №1 и ФИО9 №2. После чего ФИО2 и ФИО5, находясь в общественном месте, выражая при этом явное неуважение к обществу, заключающееся в длящемся продолжительное время нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием проявить дерзость и грубую силу, а также продемонстрировать безразличное отношение к окружающим, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес последних, действуя умышленно и совместно, понимая, что ФИО9 №1 и ФИО9 №2 пресекают нарушение ими общественного порядка, не желая выполнять вышеуказанное законное требование, не считаясь с потребностями проживающих по соседству с ними лиц, их благополучием и отдыхом в ночное время, и пренебрегая ими, грубо нарушая общественный порядок, стали высказывать в адрес ФИО9 №1 и ФИО9 №2 угрозы применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, в ходе которых ФИО2 демонстративно держал в правой руке металлическую телескопическую дубинку, а ФИО5 в подтверждение своих намерений реализовать угрозы, потянулся за предметом, похожим на нож, находящимся в чехле на левой ноге, которые потерпевшие восприняли реально и, опасаясь их незамедлительного осуществления последними, использующими в качестве оружия указанные предметы, покинули лестничный марш, побежав к выходу из подъезда, при этом ФИО2 и ФИО5 попытались их догнать, однако, не смогли этого сделать, поскольку потерпевшие блокировали входную дверь снаружи до момента прибытия сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду пояснил, что общественный порядок в исследуемый период не нарушал, ФИО9 №3 и ФИО9 №1 телесных повреждений не причинял и не угрожал ФИО9 №2 и ФИО9 №1 применением насилия, также не имел при себе металлической телескопической дубинки.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 18-23, 31-33, 64-70, 88-91, т. 5 л.д. 60-63), ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в <адрес>у находились ФИО6 №12, ФИО6 №11 и ФИО6 №10, в этот вечер они музыку не включали и спиртные напитки не употребляли. Вечером к нему пришел ФИО9 №3 и стал предъявлять претензии, что они себя громко ведут. Они с ФИО6 №10 и ФИО9 №3 вышли в подъезд, спустились на лестничный проем ниже, где поговорили, после чего ФИО9 №3 ушел. Никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений ФИО9 №3 он не причинял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими коллегами по работе ФИО6 №2, ФИО15, ФИО5, ФИО6 №8, ФИО6 №8 и ФИО6 №4 находился дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, играли в настольные игры и общались, при этом у них не громко играла музыка. Около 23 часов 30 минут в квартиру постучался ФИО9 №2, который попросил убавить музыку, что он и сделал. После этого, около 02 часов 30 минут к нему пришел ФИО9 №1 и стал высказывать претензии, суть которых сводилась к тому, что его нужно выселить из квартиры, при этом угрожал, ссылаясь на свое положение сотрудника Следственного комитета, и никаких просьб сделать музыку тише не высказывал. ФИО9 №1 намеревался зайти к нему в квартиру, но он не разрешил, оттолкнув его руками. Затем он вышел в подъезд, где на лестничной площадке увидел ФИО9 №2. ФИО9 №1 продолжал ему грубить, кричать и у них произошел словесный конфликт, в котором ФИО9 №2 не участвовал. ФИО5 в момент конфликта находился в коридоре квартиры и все слышал, поскольку дверь в квартиру была открыта. После этого ФИО9 №1 предложил ему выйти на улицу и разобраться, на что он согласился. ФИО9 №1 и ФИО9 №2 пошли вниз первыми, а он, зайдя домой, взял палку для самообороны и пошел на <адрес> они спустились к входной двери в подъезд, то не смогли ее открыть, так как дверь кто-то блокировал. Через некоторое время дверь открылась и они увидели сотрудников полиции. Они вместе с ФИО5 вышли на улицу и стали разбираться в произошедшем, после чего всех участников конфликта забрали в отдел полиции. Он никого не бил, и никому не угрожал, палку выкинул около подъезда. Настаивал на том, что ФИО9 №1 приходил к нему только один раз, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проведении очных ставок 18, ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 (т. 2 л.д. 1-15, 52-63, 89-99). Вместе с тем, в ходе проведения очной ставки с ФИО9 №1 указал, что на улицу выйти и разобраться ему предложил ФИО9 №2, при этом, подтвердил, что сотрудники полиции к нему приезжали неоднократно в связи с жалобами на громкий шум из его квартиры.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого (т. 6 л.д. 26-30), ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО9 №3, от которого исходил запах алкоголя, и сказал, что они себя громко ведут, при этом вытащил из кармана одежды металлическую ложку для обуви. Он предупредил ФИО9 №3, что вызовет сотрудников полиции, после чего тот ушел. Через несколько минут ФИО9 №3 вернулся, они поговорили, но никакого конфликта между ними не было.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришел ФИО9 №1, то потребовал в грубой форме выключить музыку, представившись соседом с третьего этажа. Затем на лестничную площадку вышла ФИО15, предварительно убавив громкость музыки, сказав об этом ФИО9 №1, на что тот согласился. Далее на лестничную площадку вышел ФИО5, а ФИО9 №1 предпринял попытку зайти в квартиру, но он оттолкнул его, возможно, задев рукой по лицу. После этого они спустились с ФИО5 и ФИО9 №1 на лестничную клетку между четвертым и пятым этажами, где между ним и ФИО9 №1 конфликт продолжился, а ФИО5 разговаривал с ФИО9 №2. ФИО9 №2 предложил им всем выйти на улицу, чтобы не мешать соседям, на что они согласились и поднялись в квартиру одеться, а ФИО9 №1 и ФИО9 №2 пошли на улицу. Дома он взял деревянную палку для самообороны и они с ФИО5 пошли к выходу из подъезда. Однако, выйти они не смогли, поскольку входная дверь была заблокирована ФИО9 №1 и ФИО9 №2. Они попытались открыть дверь, но не смогли, после чего вернулись домой, предварительно попытавшись посмотреть в окно, расположенное на втором этаже подъезда. Через несколько минут вместе со своими гостями они спустились вниз, где на улице их ожидали два сотрудника полиции.

Аналогичные показаниям в качестве подсудимого (т. 6 л.д. 26-30) подсудимым ФИО2 даны показания в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду пояснил, что общественный порядок в исследуемый период не нарушал, ФИО9 №1 телесных повреждений не причинял, его своим телом от входа в квартиру ФИО2 не отодвигал и не угрожал ФИО9 №2 и ФИО9 №1 применением насилия, ножа при себе не имел.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 141-145, 153-155, 208-211), в качестве подсудимого (т. 6 л.д. 30-32), ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами по работе ФИО6 №2, ФИО15, ФИО6 №4, ФИО6 №8 и ФИО6 №8 находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они выпивали, играли в настольные игры и общались, при этом не громко играла музыка. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали. ФИО2 открыл дверь и, вернувшись через пару минут, сказал, что произошел конфликт с соседом, при этом ничего не объяснив. Он убавил немного громкость музыки, так как подумал, что конфликт случился из-за громкой музыки. Через некоторое время в дверь снова постучали. Они с ФИО2 увидели в подъезде ФИО9 №1 и ФИО9 №2, которые сразу стали в грубой форме высказывать претензии по поводу громкой музыки. ФИО9 №1 представился сотрудником Следственного комитета, при этом удостоверение не показал. ФИО9 №2 предложил выйти на улицу и поговорить, на что они согласились. ФИО9 №1 и ФИО9 №2 пошли впереди, а они с ФИО2, предварительно одевшись, пошли за ними. Однако, ФИО9 №2 и ФИО9 №1 закрыли дверь в подъезд и не выпускали их. Они попытались открыть дверь, но у них не получилось. После этого они с ФИО2 вернулись обратно и вызвали такси. Далее они вышли на улицу, где их встретили сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Какого-либо насилия он никому не применял, угрозы применения насилия не высказывал. При себе у него не было никакого оружия, в том числе ножа. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил кому-либо удары. Вместе с тем, в ходе общения ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграм» ФИО2 ему сказал, что ударил ФИО9 №1. Считает, что ФИО9 №1 правомерно сделал им замечание по поводу громкой музыки.

Данные показания ФИО5 подтвердил при проведении очных ставок 14, ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими ФИО9 №1, ФИО9 №2 (т. 1 л.д. 230-246, т. 2 л.д. 39-51). При этом, в ходе очной ставки с ФИО9 №1 Самыжик утверждал, что выйти на улицу им предложил ФИО9 №1.

Аналогичные показания даны подсудимым ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении хулиганства с применением насилия к потерпевшему ФИО9 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 №3 (т. 2 л.д. 83-88, 107-110, т. 6 л.д. 4-8), согласно которым он совместно с супругой ФИО6 №1 проживает по адресу: <адрес>. Его квартира расположена в подъезде № на 5 этаже через стенку от <адрес>, в которой проживает ФИО2. ФИО2 периодически включает громкую музыку в ночное время, за что ему соседи не раз делали замечания и на протяжении трех лет по данному поводу к нему регулярно вызывали полицию. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов ФИО2 вновь стал громко прослушивать музыку в своей квартире, что им с супругой мешало отдыхать. Поскольку он ежедневно работает, то ночью ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 02 часов, пошел к ФИО2, чтобы попросить выключить музыку, так как не мог заснуть. При этом, никаких предметов, в том числе ложки для обуви, у него при себе не было. Он неоднократно звонил и стучал в дверь квартиры, но ФИО2 не открывал и музыку тише не делал. Когда ФИО2 открыл входную дверь, он попросил его сделать музыку тише, но тот в ответ стал грубить, выражаться нецензурной бранью, и кулаком правой руки с силой нанес ему удар в область верхней губы, выбив зуб, отчего он испытал сильную физическую боль. В этот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, громко кричал, поскольку пытался перекричать музыку, и его речь была невнятной. ФИО2 попытался ударить его второй раз, но он схватил его за руку и не дал ему этого сделать. После чего их разнял друг ФИО2 и они разошлись. Примерно через час ФИО2 снова громко включил музыку, после чего он обратился в полицию. ФИО2 охарактеризовал исключительно с отрицательной стороны, поскольку он постоянно нарушает общественный порядок, собирает компании в своей квартире, слушает громко музыку, распивает спиртное. Он и ФИО6 №1 очень часто вызывали сотрудников полиции по поводу такого поведения ФИО2, поскольку он нарушает общественный порядок и мешает нормальному отдыху соседей, на замечания не реагирует. ФИО2 несколько раз привлекали к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-99) ФИО9 №3 дал аналогичные показания, указав обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подтвердив их при проведении проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 100-106).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 101-103, т. 6 л.д. 18-20), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9 №3

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №15 – командира отделения взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 197-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на смену совместно с полицейским взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 №5 в составе автопатруля по маршруту № с позывным 808. В 04 часа 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес>у шумят соседи. По прибытии на адрес на улице их встретила ФИО6 №1, проживающая в <адрес> указанного дома, которая сообщила, что соседи из <адрес> 22 часов ДД.ММ.ГГГГ очень громко слушают музыку, чем мешают отдыху. При этом, ФИО6 №1 указала на окна <адрес>, из которой действительно доносилась громкая музыка, в связи с чем они проследовали к подъезду № и стали звонить в домофон, но дверь им никто не открыл. После чего они опросили ФИО6 №1 и уехали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №5 – полицейского взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 200-202, т. 6 л.д. 23), аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №15

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 №7, проживающей в <адрес>у (т. 3 л.д. 156-158), ФИО6 №16, проживающего в <адрес>у (т. 3 л.д. 203-206), ФИО6 №17, проживающей в <адрес>у (т. 3 л.д. 207-209), согласно которым в <адрес> указанного дома проживает ФИО2, которого каждый из свидетелей охарактеризовал исключительно с отрицательной стороны, поскольку последний в своей квартире постоянно нарушает общественный порядок, слушает громко музыку в ночное время, чем мешает нормальному отдыху и покою соседей, распивает спиртные напитки, просьбы соседей прекратить слушать громко музыку игнорирует. Очень часто по поводу поведения ФИО2 соседи вызывали сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №3 – инспектора (ППСП) МВ 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 138-141, т. 6 л.д. 17-18), согласно которым он по жалобам от соседей неоднократно выезжал по указанию оперативного дежурного в <адрес> по проезду Космический по поводу нарушения жильцами указанной квартиры общественного порядка громким прослушиванием музыки в ночное время.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7-11), по месту жительства ФИО2 в <адрес> обнаружена и изъята акустическая система марки «Ксоро».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 245-246) следует, что у ФИО9 №3 выявлено повреждение второго правого верхнего зуба (металлоконструкция коронки + вкладка) в ФИО6 №14 патологической подвижности, не причинившее вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно плану обследования и лечения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), у ФИО9 №3 имеется патологическая подвижность зуба вследствие удара и ему требуется удаление зуба.

Согласно сведениям из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №каб (т. 4 л.д. 98-99), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в группу управления нарядами ООС ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, зарегистрированное в КУСП №, о том, что в <адрес> шумят, куда проследовал наряд автопатруля ОБ ППСП № в составе ФИО7 и ФИО6 №15.

Согласно постановлениям административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-46) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-50), ФИО2 каждый раз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначен административный штраф в размере, соответственно, 1000 рублей и 2000 рублей.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении хулиганства группой лиц подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №1 – старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 211-220, т. 6 л.д. 8-13), согласно которым он проживает в <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>у. Дом является многоквартирным, в котором в основном проживают молодые семьи с малолетними детьми, также в доме живет много пожилых людей, среди которых есть инвалиды. Со всеми жильцами он поддерживает хорошие добрососедские отношения, основанные на уважении и заботе друг о друге, конфликтов между ним и соседями никогда не возникало. Примерно с 2022 года в указанном доме в <адрес> стал проживать ФИО2, который регулярно, в ночное время, вплоть до самого утра, в том числе и в будние дни, громко прослушивал музыку, что нарушало общественный порядок, поскольку мешало нормальному отдыху проживающих в доме соседей. На замечания по данному поводу ФИО2 не реагировал, в связи с чем соседями вызывались сотрудники полиции, которые неоднократно его задерживали за нарушение общественного порядка в ночное время. В 2024 году, когда у него ночевала его малолетняя дочь, он лично предъявлял ФИО2 претензии по поводу громкого прослушивания музыки ночью. ФИО2 после непродолжительной беседы, в ходе которой настаивал на том, что его поведение допустимо, все-таки сделал музыку тише. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут он в трезвом состоянии возвращался домой, телесных повреждений у него не имелось. Выйдя из автомобиля такси у своего подъезда, он сразу же услышал громкую музыку из <адрес>. Учитывая, что лица, находящиеся в <адрес>, явно нарушали общественный порядок и мешали отдыху соседей в ночное время, он решил потребовать, чтобы музыку выключили, для чего проследовал к указанной квартире на лестничную площадку пятого этажа подъезда №. Убедившись, что звуки музыки доносятся именно из указанной квартиры, постучал во входную дверь. В этот момент соседка из <адрес> вышла из своей квартиры и также высказала свое недовольство по поводу поведения соседей из <адрес>. После того, как соседка ушла, свою дверь открыл ФИО2 и он потребовал от него выключить музыку, после чего тот ушел в квартиру, откуда сразу вышла девушка и спросила, убавить ли громкость музыки. Он сказал, чтобы музыку полностью выключили в связи с ночным временем. В это время ФИО2 вышел на лестничную площадку совместно с ФИО5, оба они были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, речь последних была несвязанная, они оба стали выражаться нецензурной бранью. Музыка при этом продолжала играть громко. ФИО5 встал перед ним, а ФИО2 оставался позади и в агрессивной манере, с использованием нецензурных слов и выражений стал спрашивать у него, кто он такой и что ему нужно, на что он сообщил, что является его соседом. Несмотря на это ФИО2 в пренебрежительной форме еще раз задал ему аналогичный вопрос и одновременно с этим, обойдя ФИО5, левой рукой схватил его за куртку в области горла, после чего кулаком правой руки нанес ему один удар в область левой скулы, от которого он (ФИО9 №1) испытал сильную физическую боль. После полученного удара он представился Сотрудником следственного комитета и стал спускаться вниз с лестничной площадки пятого этажа, сообщив, что данный конфликт решит законными способами. Пока он спускался вниз к выходу из подъезда, ФИО2 и ФИО5 кричали ему вслед в грубой и нецензурной форме угрозы применения в отношении него насилия и причинения телесных повреждений. Выйдя из подъезда на улицу, он встретил соседку ФИО6 №1, которая также была недовольна, что проживающие в <адрес> лица систематически нарушают покой граждан в ночное время громким прослушиванием музыки. Он рассказал, что попытался самостоятельно добиться прекращения противоправного поведения, однако, его ударили и угрожали применением насилия. ФИО6 №1, в свою очередь, сообщила, что уже вызвала сотрудников полиции около 40 минут назад. В связи с этим он связался с сотрудниками полиции с целью ускорить прибытие наряда. Во время их разговора ФИО9 №2, проживающий в <адрес>, открыл окно и спросил, что произошло. Он рассказал ФИО9 №2, что лицам, находящимся в <адрес>, сделал замечание о громком прослушивании музыки, потребовал прекратить ее прослушивание в ночное время, на что от ФИО2 получил удар по лицу. После этого ФИО9 №2 вышел к нему на улицу и, поскольку музыка не утихала и играла очень громко, предложил подняться к ФИО2 и мирным путем разобраться в произошедшем конфликте, еще раз попросить сделать музыку тише, указав, что она мешает отдыху его супруги и малолетних детей. Избивать ФИО2, применять к нему насилие, ФИО9 №2 не предлагал. Он предложил ФИО9 №2 подольше поговорить с нарушителями, чтобы прибывшие сотрудники полиции имели к ним доступ. Они с ФИО9 №2 поднялись на лестничную площадку пятого этажа, ФИО9 №2 постучал во входную дверь <адрес>. После чего они, опасаясь противоправного поведения, не желая продолжения и развития конфликтной ситуации, спустились на лестничную площадку между пятым и четвертым этажами. В это время дверь вышеуказанной квартиры открылась и из нее вышли ФИО5 с ФИО2, которые спустились к ним на площадку. ФИО5, приблизившись к ФИО9 №2, стал в грубой, нецензурной форме выяснять, что именно им нужно. Они с ФИО9 №2 попросили немедленно прекратить противоправное поведение по нарушению тишины и покоя граждан в ночное время, выключить музыку, указывая, что это мешает спать маленьким детям. ФИО5 и ФИО2 стали агрессивно себя вести, говорили, чтобы они уходили, при этом, ФИО2 удерживал в правой руке металлическую телескопическую дубинку. В какой-то момент ФИО5 наклонился вперед, поднял левую штанину и в области его голеностопа с внутренней стороны он увидел чехол, из которого ФИО5 попытался достать нож с рукоятью как у кастета, при этом, он высказал угрозы применения данного ножа. Он сразу же крикнул ФИО9 №2 про нож, и они стали убегать вниз по лестнице от ФИО2 и ФИО5, которые побежали следом за ними. Выбежав из подъезда, они сразу же заблокировали входную дверь, желая предотвратить нападение на них. Когда они удерживали дверь, ФИО5 и ФИО2 пытались её открыть, с силой толкали и били по двери металлическими предметами, угрожали им применением насилия, высказываясь при этом нецензурной бранью. С учетом того, что у ФИО2 и ФИО5 при себе имелись предметы, которые могли быть использованы ими в качестве оружия, их неадекватного поведения, они с ФИО9 №2 реально испугались за свою жизнь и здоровье. Продолжая удерживать дверь, они услышали, что указанные лица поднялись на лестничную площадку второго этажа для того, чтобы вылезти на козырек подъезда, а оттуда спуститься на улицу. В этот момент ФИО6 №1 позвала их с ФИО9 №2 и открыла входную дверь подъезда №, куда они переместились, обезопасив себя от вышеуказанных лиц. К ним в подъезде спустился ФИО9 №3, который стал высказывать аналогичные претензии в адрес жильцов <адрес>. Они рассказали ФИО9 №3 о вышеуказанных обстоятельствах, связанных с угрозами в их адрес, и применением к нему насилия со стороны ФИО2. Примерно через 5 минут прибыли сотрудники полиции и они вышли из подъезда №. Сразу из подъезда № вышли ФИО2, ФИО5, девушка и парень из компании последних. У подъезда № он указал сотрудникам полиции на то, что будет обращаться с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к уголовной ответственности, кратко сообщив произошедшие обстоятельства и сообщив, что ФИО2 также нанес ему удар по лицу. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорблял его. Вместе с ФИО5 они пререкались с соседкой, которая сообщила сотрудникам полиции о систематическом нарушении ФИО2 покоя граждан в ночное время громким прослушиванием музыки. В какой-то момент подошла мать ФИО2, которая стала защищать своего сына, при этом оскорбляла его (ФИО9 №1) в нецензурной форме, угрожая своими связями в правоохранительных органах, препятствуя сотрудникам полиции в задержании сына. Сотрудники полиции досмотрели его, ФИО2 и ФИО5, после чего доставили в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где ФИО2 продолжил его оскорблять в присутствии сотрудников полиции. Далее дежурный сотрудник принял от него заявление о привлечении ФИО2 и ФИО5 к уголовной ответственности, опросил по обстоятельствам случившегося, после чего он проследовал в травматологический пункт Петропавловск-Камчатской городской поликлиники №, где травматологом у него зафиксированы причиненные ФИО2 повреждения.

В ходе проведения очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-246) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-15) ФИО9 №1 дал аналогичные показания, указав обстоятельства совершения ими преступления, подтвердив их при проведении проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 16-25).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 №2 (т. 2 л.д. 32-38, 71-73, т. 6 л.д. 33-35), согласно которым он совместно с супругой и двумя малолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ФИО2, на которого неоднократно от соседей поступали жалобы о том, что тот устраивает в вышеуказанной квартире распитие спиртных напитков, до утра громко включает музыку, а требования соседей прекратить громко слушать музыку в ночное время постоянно игнорирует. ФИО2 ведет разгульный образ жизни, в связи с нарушением покоя граждан в ночное время сотрудники полиции неоднократно доставляли его в отдел полиции для привлечения к ответственности. Вместе с тем, выводов ФИО2 для себя никаких не сделал и продолжал такое противоправное поведение. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проснулся от громких звуков музыки и басов, а также грохота, который доносился с верхних этажей, подумав о том, что причиной этому является поведение ФИО2, который в очередной раз громко слушал музыку ночью. Он выглянул в окно и увидел на улице ФИО9 №1 и ФИО6 №1, проживающую в девятом подъезде, которая ему пояснила, что вызвала сотрудников полиции из-за поведения соседей из <адрес>, которые всю ночь громко слушают музыку. ФИО9 №1, в свою очередь, пояснил, что ходил к соседям в <адрес> разбираться по поводу неадекватного поведения в ночное время, однако, ФИО2 агрессивно себя повел, вышел из квартиры вместе с ФИО5 и кулаком ударил его в область левой скулы. Так же он сказал, что скоро приедут сотрудники полиции. Поскольку музыка из <адрес> продолжала играть громко, он решил помочь разобраться в конфликте и предложил ФИО9 №1 разрешить конфликтную ситуацию, еще раз поговорив с ФИО2. ФИО9 №1 пояснив, что скоро приедут сотрудники полиции, указал, что нарушителей необходимо задержать, чтобы сотрудники полиции имели к ним доступ. Далее они с ФИО9 №1 поднялись на лестничную площадку пятого этажа, где он постучал во входную дверь <адрес>, после чего они спустились на лестничную площадку между пятым и четвертым этажами. Из вышеуказанной квартиры вышли ФИО5 и ФИО2, у которого в правой руке была металлическая телескопическая дубинка, при этом от них исходил запах спиртного, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и ФИО2 с использованием нецензурных слов и выражений, в грубой и агрессивной форме стали выяснять, что именно им нужно. Он попытался объяснить, что у него двое детей, которые спят, и в ночное время слушать музыку на полную громкость запрещено, поскольку это мешает соседям отдыхать. В какой-то момент ФИО5 наклонился вперед, потянувшись к ноге, и стал угрожать расправой, после чего ФИО9 №1 предупредил его о ноже у ФИО5 и потянул его в сторону. В тот момент он очень сильно испугался, что ФИО5 достал нож, который может применить в отношении него, в связи с чем стал убегать вниз по лестнице вслед за ФИО9 №1. Так же он испугался, что ФИО2 может избить их дубинкой. Выбежав из подъезда, они с ФИО9 №1 заблокировали входную дверь, желая предотвратить нападение на них. После блокирования двери ФИО5 и ФИО2 стали с силой толкать дверь, чтобы выйти к ним, били по ней металлическими предметами, а также высказывали угрозы применения к ним с ФИО9 №1 насилия. В какой-то момент они услышали, что ФИО2 и ФИО5 поднялись на лестничную площадку второго этажа для того, чтобы попытаться вылезти на козырек подъезда, а оттуда спуститься на улицу. Учитывая агрессивное поведение ФИО2 и ФИО5, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. В этот момент ФИО6 №1 позвала его и ФИО9 №1, открыв входную дверь подъезда №, куда они забежали, таким образом, обезопасив себя от ФИО2 и ФИО5. К ним в подъезд спустился ФИО9 №3, который стал высказывать аналогичные претензии в адрес жильцов <адрес>. Через пять минут прибыли сотрудники полиции, после чего они вышли из подъезда и увидели, как из подъезда № выходят ФИО2, ФИО5, девушка и парень из их компании. Находясь у подъезда №, ФИО9 №1 сообщил сотрудникам полиции о том, что намерен обращаться с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к уголовной ответственности, указал, что ФИО2 нанес ему удар, причинив повреждение в ФИО6 №14 ушиба левой скулы. Он указал сотрудникам полиции на то, что в руках у Вашкина имелось оружие в ФИО6 №14 металлической телескопической дубинки. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 также выражался нецензурной бранью, оскорблял ФИО9 №1. Вместе с ФИО5 они пререкались с соседкой, которая сообщила о систематическом нарушении ФИО2 покоя граждан в ночное время громким прослушиванием музыки. В какой-то момент подошла мать ФИО2, которая стала защищать своего сына, при этом оскорбляла ФИО9 №1 в нецензурной форме, угрожая своими связями в правоохранительных органах, препятствуя сотрудникам полиции в задержании сына. Спустя некоторое время сотрудники полиции досмотрели ФИО9 №1, ФИО2 и ФИО5, после чего увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Настаивал, что в указанный период ФИО9 №1 находился в трезвом состоянии, вел себя вежливо и корректно и никому не угрожал. Охарактеризовал ФИО9 №1 положительно, как адекватного, спокойного и неконфликтного человека, который поддерживает с соседями добрые отношения, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-51) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-63) ФИО9 №2 дал аналогичные показания, указав обстоятельства совершения ими преступления, подтвердив их при проведении проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 64-70).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №17 (т. 3 л.д. 207-209), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9 №2 Кроме того, свидетель пояснила, что никогда не видела ФИО9 №1 в состоянии алкогольного опьянения, он всегда вел себя корректно и вежливо.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №2 (т. 3 л.д. 109-113, т. 6 л.д. 14-15), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Там же находились ФИО15, ФИО6 №8, ФИО6 №8, ФИО6 №4 и ФИО5, совместно они распивали спиртные напитки и играли, при этом ФИО2 громко включил музыку. Около 01 часа ФИО6 №8 с ФИО6 №8 уехали, еще через 10 минут уехал Ильин. В период с 02 часов до 03 часов постучали в дверь, в этот момент ФИО15 убавила громкость музыки. Он понял, что к ФИО2 пришли соседи из-за громкой музыки в позднее время суток. ФИО2 поговорил с соседом, после чего они снова прошли в гостиную. Музыка действительно играла громко, он и ФИО15 убавляли громкость, но ФИО2 и ФИО5 постоянно прибавляли громкость, при этом последние находились в сильном алкогольном опьянении. Около 02 часов 40 минут они услышали, что в подъезде происходит разговор на повышенных тонах и ФИО5 вышел из квартиры. Через пару минут ФИО5 вернулся в квартиру вместе с ФИО2. Из их разговора он понял, что они собираются поговорить с пришедшими мужчинами. Далее ФИО5 и ФИО2 вновь вышли из квартиры. Он открыл окно в гостиной и увидел, как неизвестный ему мужчина удерживал подъездную дверь, а рядом с соседним подъездом находилась женщина, которая говорила зайти в ее подъезд, что мужчина и сделал. Примерно через 5 минут ФИО5 и ФИО2 вернулись, рассказали, что мужчины испугались, и разговора не получилось. Спустя еще 5 минут он и ФИО8 пошли на улицу, где при выходе из подъезда их встретили сотрудники полиции. В этот момент подошли ФИО2 с ФИО5 и стали разговаривать с сотрудниками полиции. На улице он видел, как ФИО15 пыталась сложить телескопическую палку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 114-119, 120-123, т. 6 л.д. 20-23), аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №2 Кроме того, свидетель пояснила, что после произошедшего она отругала ФИО2 и ФИО5 за их неадекватное поведение с соседями, и когда приехали сотрудники полиции, то на улице ФИО2 очень эмоционально ругался с ФИО9 №1 и в какой-то момент у Вашкина из одежды выпала металлическая телескопическая дубинка, которая при ударе о бетон разложилась. Она подняла ее и попыталась сложить, но у нее ничего не получилось, после чего она обратилась к одному из сотрудников полиции за помощью. Далее она ударила дубинку о бетон, та сложилась и она отдала дубинку матери ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 96-100, т. 6 л.д. 18-20), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она совместно с ФИО9 №3 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО9 №3 позвонил в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с шумным поведением жильцов <адрес> по проезду Космический <адрес>, которые мешали их ночному отдыху. В связи с тем, что домофон у них не работает, она вышла на улицу ждать приезда сотрудников полиции, где примерно в 03 часа около подъезда № встретила соседа ФИО9 №1, с которым поделилась претензиями по поводу противоправного поведения жильцов <адрес>, на что ФИО9 №1 сообщил, что попытался повлиять на них, однако, жильцы данной квартиры не прислушались к нему и один из них нанес ему удар лицу. Также ФИО9 №1 рассказал, что жильцы указанной квартиры ему угрожали применением насилия. В этот момент окно своей квартиры открыл ФИО9 №2 и поинтересовался, что происходит. ФИО9 №1 объяснил происходящее, после чего тот спустился на улицу. Поскольку музыка не утихла и играла очень громко, ФИО9 №2 и ФИО9 №1 поднялись в <адрес>, чтобы еще раз попросить жильцов выключить музыку. Через некоторое время ФИО9 №1 и ФИО9 №2 выбежали на улицу и стали удерживать дверь подъезда. С обратной стороны двери подъезда жильцы <адрес> вели себя агрессивно, стучали в дверь, выражались нецензурно, в связи с чем она открыла дверь подъезда № и позвала ФИО9 №2 с ФИО9 №1 к себе в подъезд. После того как ФИО9 №2 и ФИО9 №1 зашли к ней в подъезд, она закрыла дверь. Далее к ним спустился ее супруг ФИО9 №3, которому ФИО9 №1 и ФИО9 №2 рассказали о произошедшем. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и они вышли на улицу. В это время она увидела, что из подъезда № вышли 3 парня и одна девушка. В ходе выяснения обстоятельств жильцы <адрес> продолжали вести себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью даже в присутствии сотрудников полиции, на что последние делали им замечания. Жильцы <адрес> постоянно нарушают покой в ночное время, шумят и громко включают музыку, в связи с чем соседи неоднократно обращались в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Настаивала, что в указанный период ФИО9 №1 находился в трезвом состоянии, вел себя вежливо, корректно и никому не угрожал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №3 (т. 3 л.д. 104-108, т. 6 л.д. 5-8), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля ФИО6 №1, соответственно, своему участию. Настаивал, что в указанный период ФИО9 №1 находился в трезвом состоянии, вел себя вежливо, корректно и никому не угрожал. ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, провоцировали конфликт, выражались нецензурной бранью, за что сотрудники полиции неоднократно делали им замечания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т. 3 л.д. 142-146, т. 6 л.д. 16-17), согласно которым она совместно с сыном ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 остается дома один, то на него бывают жалобы по поводу прослушивания громкой музыки, в связи с чем она проводила с ним профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она приехала к своему дому и на улице увидела ФИО2 с друзьями, а также соседей. Из разговора она поняла, что произошел конфликт из-за громкой музыки из их квартиры.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 – инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 124-128, 129-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 №3 заступил в состав наряда в ночную смену. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГУН ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому поступила информация о том, что жильцы <адрес> нарушают режим тишины в ночное время, шумят и громко слушают музыку. Примерно через 10 минут они совместно с ФИО6 №3 прибыли к вышеуказанному дому, где к ним подошли ФИО9 №1, ФИО6 №1 и ФИО9 №2, которые сообщили, что жильцы дома из <адрес> нарушают режим тишины, громко слушают музыку, шумят, ведут себя неадекватно. Также ФИО9 №1 сообщил, что ФИО2 нанес ему один удар по лицу. Далее они с ФИО6 №3 зашли в подъезд №, где на лестничной площадке встретили парня и девушку, а также ФИО2 и ФИО5. В это время он заметил, что ФИО2 за спиной держит телескопическую дубинку. Далее они все вместе вышли на улицу. Он неоднократно делал ФИО2 замечания, поскольку последний, находясь на улице, нарушал общественный порядок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО5 также находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, провоцировал конфликт с ФИО9 №1 и ФИО9 №2, отвлекал внимание сотрудников полиции от происходящего. В какой-то момент к ним подошла мать ФИО2 – ФИО6, которая стала угрожать, что позвонит своему мужчине и всем станет плохо. Поскольку ФИО2 и ФИО5 нарушали общественный порядок, выражались грубой нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с намерением ФИО9 №1 обратиться в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, все были доставлены в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №3 – инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 133-137, 138-141, т. 6 л.д. 17-18), аналогичными показаниям свидетеля ФИО17. Кроме того, свидетель пояснил, что он неоднократно, в том числе по сообщению ФИО6 №1, выезжал по указанию оперативного дежурного в <адрес>, поскольку ФИО2, проживающий в данной квартире, нарушал общественный порядок, громко слушал музыку в ночное время. Настаивал, что в указанный период ФИО9 №1 находился в трезвом состоянии.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №13 (т. 3 л.д. 190-193), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проснулся и на улице услышал телефонный разговор ФИО9 №1, в ходе которого тот указал, что зашел к соседу с просьбой уменьшить звук музыки, но получил от него по лицу. После чего он приоткрыл входную дверь квартиры и увидел на лестничном марше между четвертым и пятым этажом ФИО2 с другом, а на лестничной площадке пятого этажа девушку. Он попросил ФИО2 прекратить громко разговаривать. Кроме того, свидетель пояснил, что никогда не видел ФИО9 №1 в состоянии алкогольного опьянения, тот всегда вел себя корректно и вежливо.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №7 (т. 3 л.д. 156-158), согласно которым она проживает в <адрес>у. В <адрес> указанного дома проживает молодой человек, которого она охарактеризовала исключительно отрицательно, поскольку последний постоянно нарушает общественный порядок, слушает громко музыку в ночное время, распивает спиртное, просьбы соседей прекратить слушать громко музыку игнорирует. Очень часто по поводу поведения ФИО2 соседи вызывали сотрудников полиции. Ночью ДД.ММ.ГГГГ также приезжали сотрудники полиции, так как ФИО2 в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, в ночное время слушал громко музыку, а ФИО9 №1 с ФИО9 №2 сделали ему замечание по этому поводу, успокаивали его и просили прекратить противоправное поведение. Кроме того, свидетель пояснила, что никогда не видела ФИО9 №1 в состоянии алкогольного опьянения, он всегда вел себя корректно и вежливо.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №16 (т. 3 л.д. 203-206), согласно которым он проживает в <адрес>, в <адрес> указанного дома проживает ФИО2, которого он охарактеризовал отрицательно, так как тот постоянно нарушает общественный порядок, слушает громко музыку в ночное время, распивает спиртное. Очень часто по поводу поведения соседей из <адрес> вызывали сотрудников полиции. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал конфликт. На улице он увидел группу людей, в том числе ФИО2 с друзьями, соседей ФИО9 №1 и ФИО9 №2, а также сотрудников полиции. Конфликт был из-за того, что ФИО2 и его друзья в очередной раз ночью в состоянии алкогольного опьянения нарушали общественный порядок, слушали громко музыку, а ФИО9 №1 с ФИО9 №2 сделали им замечание, успокаивали и просили прекратить противоправное поведение. ФИО9 №1 вел себя корректно, никому угроз или оскорблений не высказывал, пренебрежительного тона и нецензурной лексики не допускал. ФИО2 с другом наоборот вели себя неадекватно и провоцировали конфликт. ФИО9 №1 охарактеризовал положительно, как вежливого, спокойного и корректного человека, указав, что спиртные напитки тот никогда не употребляет и конфликтных ситуаций не провоцирует.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №14 – участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 3 л.д. 194-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому нарядом патрульно-постовой службы доставлен ФИО5, который в ночное время, находясь у <адрес>у, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на требования сотрудников полиции не реагировал, нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №18 (т. 3 л.д. 210-212), согласно которым ФИО9 №1 в общении с ней ведет себя всегда спокойно, сдержанно, она ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения, также не наблюдала, чтобы он вел себя агрессивно, провоцировал какие-либо конфликты. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 находился у нее дома, спиртное не употреблял. Около 02 часов ФИО9 №1 уехал домой.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-146), с участием потерпевшего ФИО9 №1 осмотрен его мобильный телефон марки «Айфон 14», в памяти которого обнаружена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания указанной аудиозаписи в судебном заседании установлен диалог между ФИО9 №1 с одной стороны и ФИО15, ФИО2 и ФИО5 с другой стороны, из которого следует, что потерпевший ФИО9 №1 после открытия двери квартиры ФИО2 просит последнего выключить громко играющую музыку и представляется соседом с третьего этажа. Через некоторое время ФИО9 №1 уже просит убавить музыку свидетеля ФИО15. Далее ФИО9 №1 общается с ФИО2 и ФИО5, которым представляется следователем СУ СК РФ, и в ходе разговора ФИО2 наносит ФИО9 №1 удар кулаком по лицу.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141) у ФИО5 в служебном кабинете № СУ СК России по Камчатскому краю по проспекту Победы <адрес> изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-156), в ходе осмотра мобильного телефона марки «Айфон 11», принадлежащего ФИО5, в мессенджере «Телеграм» обнаружен диалог между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 говорит ФИО5 о том, что он один раз ударил ФИО9 №1. Также в указанном телефоне обнаружен чат группы «Денеэсики», в котором ФИО2, ФИО5 и их коллеги по работе договорились встретиться в гостях у ФИО2 в 21 час ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161), повторно осмотрен мобильный телефон ФИО5, установлено, что ФИО2 удалил свою учетную запись в приложении «Телеграм».

Согласно сопроводительному письму УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №к (т. 1 л.д. 163), в СУ СК России по Камчатскому краю по запросу предоставлены видеоматериалы с носимого регистратора «ДОЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ по факту выезда сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 31-38), осмотрен компакт-диск, предоставленный по запросу из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства, произошедшие после приезда сотрудников полиции к <адрес>, установлено противоправное поведение ФИО2 и ФИО5, выражавшихся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, а также наличие у ФИО2 телескопической дубинки.

Согласно справке ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215), ФИО9 №1 поставлен диагноз: «ушиб скулы слева».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 218-219), у ФИО9 №1 выявлено повреждение в ФИО6 №14 кровоподтека на лице в области века и скуловой области слева, которое образовалось в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с неотобразившейся поверхностью, о чем свидетельствуют вид, локализация, форма, размеры выявленного повреждения. Характер заживления повреждения ко времени очного обследования и механизм образования позволяют высказаться о том, что оно могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Выявленный у ФИО9 №1 кровоподтек лица квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, поскольку не влечет его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно протоколам об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 70-71), ФИО5 и ФИО2 задержаны в связи с совершением (каждым) правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно постановлениям административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-46) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-50), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, соответственно, 1000 рублей и 2000 рублей.

Согласно приказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 назначен на должность старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143-151), сведения о совершении старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО9 №1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в ФИО6 №14 нарушения требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, а также приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» не нашли своего подтверждения.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 23-30, 39-41): акустическая система марки «Ксоро», компакт-диск с аудиозаписью из мобильного телефона ФИО9 №1, мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО5, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с портативного видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции ФИО17, поступивший в следственное управление СК России по Камчатскому краю по запросу из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №15, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №16, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО15, ФИО17, ФИО9 №2, ФИО6 №13, ФИО6 №14 и ФИО6 №18, а также свидетеля ФИО16 о частых жалобах соседей на громкое прослушивание ее сыном громкой музыки, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимых в содеянном, суд квалифицирует действия:

ФИО2 – по эпизоду с участием потерпевшего ФИО9 №3 – по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам;

– по эпизоду с участием потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2 – по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

ФИО5 – по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых ФИО2 и ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о том, что проживающий с ними в одном многоквартирном доме ФИО2 регулярно в ночное время нарушает тишину и покой граждан, проживающих в указанном доме, громким прослушиванием музыки в ночное время, чем нарушает общественный порядок, на неоднократные замечание соседей не реагирует, демонстрируя свое безразличное отношение к окружающим, которыми даны показания о том, что, соответственно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>у, проигнорировав просьбу о прекращении противоправных действий по нарушению тишины и покоя граждан, грубо нарушили общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, при этом совершив свои преступные действия с применением насилия (ФИО2 обоих случаях), а в эпизоде с участием ФИО9 №1 и ФИО9 №2 также с угрозой применения насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия – металлической телескопической дубинки и предмета, похожего на нож.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей:

– ФИО6 №1, пояснившей о нарушении ФИО2 покоя и тишины соседей ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также о повреждении последним второго правого верхнего зуба ее супругу ФИО9 №3, который попытался пресечь нарушение общественного порядка – Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае», и, кроме того, об аналогичном нарушении общественного порядка ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ;

– сотрудников полиции ФИО6 №15 и ФИО6 №5, прибывших на место происшествия после получения от оперативного дежурного в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения о том, что в <адрес>у громко играет музыка, что мешает нормальному отдыху соседей, и установивших данный факт;

– сотрудников полиции ФИО17 и ФИО6 №3, прибывших по вызову в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к дому 10 по <адрес>у, по сообщению о том, что лица, находящиеся в <адрес>, нарушают режим тишины, шумят, ведут себя неадекватно;

– ФИО6 №2, ФИО15, находившихся в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2 совместно с ФИО5, об употреблении спиртных напитков последними, а также о громком прослушивании музыки, звучание которой они периодически убавляли, а ФИО2 и ФИО5, несмотря за замечания соседей, постоянно прибавляли громкость, и, кроме того, о наличии у ФИО2 металлической телескопической дубинки;

– соседей ФИО2 – ФИО9 №2, ФИО6 №7, ФИО6 №16, давших отрицательную характеристику ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

– участкового уполномоченного полиции ФИО6 №14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО5, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выражавшегося грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц у <адрес>у;

– матери ФИО2 – ФИО16 о жалобах соседей на громкое прослушивание ее сыном музыки;

и подтверждаются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключениями экспертов, из которых следует, что ФИО2 и ФИО5 совершили инкриминируемые им преступления при указанных судом обстоятельствах.

По смыслу закона, хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

Объектом преступления является общественный порядок. Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Дополнительным объектом преступления могут являться здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Квалифицируя действия ФИО2 как хулиганство с применением насилия к ФИО9 №3 и ФИО9 №1, а также действия ФИО2 и ФИО5 как хулиганство с угрозой применения насилия к ФИО9 №1 и ФИО9 №2, суд полагает, что ФИО2 каждый раз и ФИО5 выполнили объективную сторону данного состава преступления, действовали с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий ФИО2 и ФИО5, выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновных демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, началом которого каждый раз являлось прослушивание музыки на повышенных тонах в ночное время, что мешало покою и нормальному отдыху жителей многоквартирного дома, отсутствие реакции на неоднократные требования соседей, в некоторых случаях сопровождавшихся вызовом полиции, и продолжилось применением насилия к потерпевшим ФИО9 №3 и ФИО9 №1 со стороны ФИО2 и угрозами применения насилия к потерпевшим ФИО9 №1 и ФИО9 №2 со стороны ФИО2 и ФИО5, а также применением предметов, которые они могли использовать в качестве оружия. Действия ФИО5 в соучастии с ФИО2 свидетельствуют об аналогичном желании противопоставить себя обществу, поскольку, несмотря на поступившую от соседа ФИО9 №1 просьбу, он не только музыку не выключил, но и вместе с ФИО2 прибавлял её громкость, что продолжалось на протяжении длительного времени, а затем поддержал ФИО2 совершением наряду с ним хулиганских действий в отношении потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2.

Как следует из показаний потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО9 №2, а также допрошенных соседей, ФИО2 на протяжении длительного времени постоянно нарушается общественный порядок, что выражается в громком прослушивании музыки в ночное время и мешает покою и отдыху граждан многоквартирного дома, в том числе и в рабочие дни. Попытки соседей пресечь такое поведение ФИО2 каждый раз игнорировались. В связи с чем соседями неоднократно сообщалось в правоохранительные органы о нарушении общественного порядка ФИО2, который привлекался по данному поводу к административной ответственности.

Наличие телесного повреждения у ФИО9 №3 после произошедшего события подтверждается не только показаниями последнего и свидетеля ФИО6 №1, но и установлено планом обследования и лечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего имелась патологическая подвижность зуба вследствие удара, и ему требовалось удаление зуба, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №3 было выявлено повреждение второго правого верхнего зуба (металлоконструкция коронки + вкладка) в виде патологической подвижности.

На основании изложенного ФИО2 существенно нарушил права ФИО9 №3 на достоинство и личную неприкосновенность, закрепленные ст. 21 Конституции РФ, в результате чего оказал психологическое воздействие на последнего, вызвав беспокойство за свою жизнь и здоровье, причинив ему физическую боль, моральный вред и нравственные страдания, а также телесные повреждения, на основании чего квалифицирующий признаки «совершенное с применением насилия к гражданам» по данному факту обвинения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» по факту обвинения с участием потерпевшего ФИО9 №3 подлежит исключению из действий ФИО2, поскольку, по смыслу закона, как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что действия ФИО2 по нарушению тишины и покоя граждан, которые пресекал потерпевший ФИО9 №3, хоть и являются нарушением общественного порядка, поскольку нарушают Закон Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае», но не являются уголовно наказуемыми хулиганскими действиями, однако, в ходе конфликта они перестали быть таковыми и переросли в действия, подпадающие под определение уголовным законом как хулиганство, поскольку ФИО2 нарушение общественного порядка – громкое прослушивание музыки, пренебрегая потребностями проживающих по соседству с ним лиц, их благополучием и отдыхом в ночное время, не прекратил, а выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО9 №3 и с силой нанес ему удар кулаком в область челюсти, причинив повреждение второго правого верхнего зуба.

Наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО9 №1 после произошедшего события, подтверждается не только показаниями последнего и потерпевшего ФИО9 №2, но установлено справкой ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 №1 поставлен диагноз: «ушиб скулы слева», и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 выявлено повреждение в ФИО6 №14 кровоподтека на лице в области века и скуловой области слева, который образовался в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с неотобразившейся поверхностью, на основании чего квалифицирующий признак в действиях ФИО2 «совершенное с применением насилия к гражданам» по данному факту обвинения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия к гражданам» из квалификации действий ФИО5 подлежит исключению по следующим основаниям.

В качестве применения насилия при хулиганстве следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, как из показаний подсудимого ФИО5, так и из показаний потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2, что ФИО5 какого-либо насилия в период совершения в отношении потерпевших противоправных деяний, не применял, доказательств обратному стороной обвинения не представлено. Также на основании показаний потерпевшего ФИО9 №1 и подсудимого ФИО5 подлежит исключению из объема обвинения указание органа предварительного расследования на то, что ФИО5 своим телом отодвинул потерпевшего ФИО9 №1 от входной двери в <адрес>.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия» в действиях ФИО2 и ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в процессе осуществления хулиганских действий и ФИО2 и ФИО5 вели себя грубо и агрессивно, угрожали ФИО9 №1 и ФИО9 №2 применением насилия и причинением им телесных повреждений, при этом ФИО2 ранее применил к ФИО9 №1 насилие, при себе имел металлическую телескопическую дубинку, а ФИО5 – предмет, похожий на нож, что давало потерпевшим, исходя из сложившейся обстановки, основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

На основании изложенного ФИО2 и ФИО5 существенно нарушили права ФИО9 №1 и ФИО9 №2 на достоинство и личную неприкосновенность, закрепленные ст. 21 Конституции РФ, в результате чего оказали психологическое воздействие на последних, вызвав чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, причинив ФИО9 №2 ФИО9 №1 моральный вред и нравственные страдания, а ФИО9 №1 также телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал совместно с ФИО5, их действия по грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, носили совместный характер, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о совместных действиях соучастников.

Кроме того, нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 и ФИО5 квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка», поскольку сопротивление ими оказано ФИО9 №1 и ФИО9 №2 непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий, которые начались с нарушения общественного порядка, выразившегося в громком прослушивании музыки, и переросли в хулиганские действия, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к ФИО9 №1 со стороны ФИО2 и угрозой его применения к ФИО9 №1 и ФИО9 №2 со стороны ФИО2 и ФИО5.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка.

Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако, участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

ФИО9 №1 и ФИО9 №2 предъявили требования к ФИО2 и ФИО5, направленные на защиту интересов жильцов многоквартирного дома, охраняемых законом. Вместе с тем, подсудимые, проигнорировав законные требования потерпевших прекратить свои противоправные действия, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, продолжили конфликт в общественном месте – на лестничной площадке подъезда, воспрепятствуя законным действиям ФИО9 №1 и ФИО9 №2.

Кроме того, ФИО9 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Камчатскому краю на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, имеет специальное звание подполковник юстиции.

В своей профессиональной и общественной жизни ФИО9 №1, являясь государственным служащим, обязан руководствоваться Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, который разработан в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и основан на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.

Согласно п. 26 Кодекса, во внеслужебное время государственный служащий обязан, в том числе принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем, поскольку потерпевший ФИО9 №1 в указанный период не находился при исполнении своих служебных обязанностей, судом в описательной части приговора не приводятся ссылки на его полномочия в рамках Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия. При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Так, из показаний ФИО9 №1 и ФИО9 №2 установлено, что при совершении хулиганских действий ФИО5 и ФИО2 вели себя грубо и агрессивно, использовали нецензурную брань, на их законные требования не реагировали, угрожали им применением насилия. В очередной раз ФИО2, выйдя из квартиры, в правой руке держал металлическую телескопическую дубинку, а ФИО5 имел при себе нож, находящийся в чехле, прикрепленном к ноге. С учетом того, что у ФИО2 и ФИО5 при себе имелись предметы, которые могли быть использованы ими в качестве оружия, их неадекватного поведения и высказанных угроз, у потерпевших имелись основания реально опасаться намерений со стороны подсудимых применить насилие, опасное для жизни и здоровья, посредством этих предметов, используемых ими в качестве оружия.

С учётом изложенного, квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку подсудимыми указанные предметы использовались в ходе совершаемого хулиганства для психического воздействия на потерпевших, при этом совершались действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом каждый предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов.

Потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО5 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний, этот вывод суда основан на их поведении в судебном заседании и имеющихся в деле сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края и ГБУЗ «Кызылская центральная кожуунная больница», а также на заключениях судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 226-228) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 236-239), согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, на момент совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимых ФИО2 и ФИО5, настаивавших на том, что их действия во взаимоотношениях с потерпевшими ФИО9 №3, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общественный порядок не нарушал, потерпевшим ФИО9 №3 и ФИО9 №1 телесных повреждений не причинял, также не угрожал ФИО9 №1 и ФИО9 №2 применением насилия и не имел при себе никаких предметов, какими можно причинить телесные повреждения.

Подсудимый ФИО5 настаивал, что никаких хулиганских действий в исследуемый период не совершал, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 применением насилия не угрожал, ножа при себе не имел.

В обоснование своей позиции подсудимые ФИО2, ФИО5 и их защитники сослались на:

– оглашенные показания свидетелей ФИО6 №10 (т. 3 л.д. 175-179), ФИО6 №12 (т. 3 л.д. 186-189), согласно которым в очередной раз, когда они были в гостях у ФИО2, около 23 часов к ним пришел сосед ФИО9 №3, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и жаловался на шум из их квартиры. ФИО2 поговорил с ФИО9 №3 в коридоре, после чего тот ушел. Примерно через час ФИО9 №3 пришел второй раз, он разговаривал с ними на повышенных тонах, из куртки достал ложку для обуви. В итоге им получилось успокоить ФИО9 №3 и тот ушел;

– оглашенные показания свидетеля ФИО6 №11 (т. 3 л.д. 181-185), аналогичными показаниям свидетелей ФИО6 №10 и ФИО6 №12, за исключением того, что ФИО9 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения;

– оглашенные показания свидетеля ФИО16 – матери ФИО2 (т. 3 л.д. 142-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при конфликте ФИО2 с соседями из-за громкой музыки металлическую телескопическую палку у ФИО2 либо иных лиц она не видела, ей никто такую палку не передавал;

– оглашенные показания свидетелей ФИО6 №8 (т. 3 л.д. 166-169), ФИО6 №9 (т. 3 л.д. 170-173), ФИО6 №4 (т. 3 л.д. 159-162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в гостях у ФИО2, вели себя культурно, играли в настольные игры, музыка при этом играла в фоновом режиме;

– определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 95) и от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 4 л.д. 96), согласно которым отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях), по фактам выражения нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ в адрес сотрудников полиции ФИО6 №3 и ФИО17, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в отношении ФИО2 и ФИО5, соответственно;

– определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 197-198), согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях), по факту оскорбления соседом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приведенные показания подсудимых не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом, анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение подсудимых и их защитников о том, что эти доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО5 в совершении хулиганства, является неправильным.

Так, подсудимый ФИО2 пояснил, общественный порядок никогда не нарушал, в ночное время громко музыку не слушал и никому своим поведением не мешал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании эти показания опровергнуты показаниями потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №1 и ФИО9 №2, которые каждые в своей части подтверждаются показаниями соседей – свидетелей ФИО6 №1, ФИО9 №2, ФИО6 №13, ФИО6 №7, ФИО6 №16 о том, что в исследуемые периоды из квартиры, в которой проживет ФИО2, доносилась громкая музыка и мешала нормальному отдыху соседей, которые, помимо того, охарактеризовали Вашкина исключительно отрицательно, ссылаясь на неоднократное игнорирование последним правил и норм поведения, принятых в обществе. Прослушивание громкой музыки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сотрудниками полиции ФИО6 №15, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО17, установившими данные факты на месте происшествия, а также свидетелями – ФИО6 №2 и ФИО15, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у ФИО2 и указывали ему на неправомерное поведение, снижая громкость воспроизводящего музыку устройства, что, в свою очередь, ФИО2 и ФИО5 не устраивало и они делали музыку громче. О жалобах со стороны соседей на громкое прослушивание ФИО2 музыки также поясняла его мать – свидетель ФИО16.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО5 о том, что потерпевшим ФИО9 №2 и ФИО9 №1 они не угрожали применением насилия и не имели с собой телескопической металлической дубинки и ножа, не пытались их догнать с целью причинения им телесных повреждений, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что насилия к потерпевшим ФИО9 №3 и ФИО9 №1 он не применял, своего подтверждения не нашли и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами стороны обвинения.

Так, потерпевшие ФИО9 №3 и ФИО9 №1 дали показания об умышленном причинении ФИО2 им телесных повреждений и эти показания подтверждаются, помимо показаний потерпевшего ФИО9 №2, свидетелей, которым об этом стало известно непосредственно после произошедшего – ФИО6 №1, ФИО9 №3, ФИО6 №13, а также сотрудников полиции, прибывших по вызову соседей, заключениями экспертов о выявленных у потерпевших повреждениях и протоколом осмотра мобильного телефона ФИО5, в котором обнаружен диалог с ФИО2, сообщившим ему о том, что он ударил ФИО9 №1 один раз.

При этом, показания свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №12, ФИО6 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, не нарушал общественный порядок громким прослушиванием музыки в ночное время, и потерпевшему ФИО9 №3, который пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения и имел при себе металлическую обувную ложку, удар не наносил, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они имеют противоречия как между собой, так с показаниями самого ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №3, кроме того, прояснившего о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя и его поведение не было адекватной реакцией на его просьбу, свидетеля ФИО6 №1, и, кроме того, показаниями сотрудников полиции ФИО6 №15 и ФИО6 №5, установившими факт нарушения ФИО2 общественного порядка в ночное время громким прослушиванием музыки.

Кроме того, потерпевшие ФИО9 №2 и ФИО9 №1 дали показания о том, что в ходе совершения хулиганских действий ФИО2 и ФИО5 угрожали им применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, причинением телесных повреждений, демонстрируя телескопическую металлическую дубинку и нож, поэтому они, реально испугавшись этих угроз, покинули подъезд, заблокировав за собой входную дверь и препятствуя выражающим агрессию подсудимым выйти из подъезда. Показания потерпевшего ФИО9 №1 о том, что из чехла, прикрепленного к ноге, ФИО5 попытался достать нож с рукоятью как у кастета, высказывая угрозы применения данного ножа, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 №2, который пояснил, что ФИО5 наклонился вперед, потянувшись к ноге, и стал угрожать расправой, после чего ФИО9 №1 предупредил его о наличии у ФИО5 ножа.

Наличие у ФИО2 металлической телескопической дубинки также подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей о том, что эта дубинка выпала из одежды ФИО2 и она просила сотрудника полиции помочь ее сложить, а потом отдала матери ФИО2, показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО17, который заметил, что ФИО2 за спиной держит телескопическую дубинку, и, кроме того, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено противоправное поведение ФИО2 и ФИО5, выражавшихся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, а также наличие у ФИО2 телескопической дубинки.

На основании изложенного, с учетом подтверждения стороной обвинения наличия у ФИО2 и ФИО5 указанных предметов, используемых ими в качестве оружия, точного их описания и возможности их сокрытия подсудимыми, суд не усматривает оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения подсудимых, несмотря на то, что эти предметы не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, как на то указывает сторона защиты.

Показания свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №8 и ФИО6 №4, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ все гости ФИО2 вели себя культурно, не шумели, а музыка при этом играла в фоновом режиме, свидетеля ФИО16 о том, что телескопической палки у ФИО2 не было и ей никто такую палку не передавал, противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым нарушение подсудимыми Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» зафиксировано сотрудниками полиции, протоколом об административном задержании ФИО2 и ФИО5 в связи с совершением каждым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а наличие у ФИО2 металлической телескопической дубинки в момент нарушения общественного порядка подтверждено на основании показаний потерпевших и свидетелей, явившихся очевидцами преступления, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей о передаче этой телескопический палки, выпавшей у ФИО2, его матери, соответственно, судом признаются не соответствующими действительности, данными в поддержку позиции ФИО2 и ФИО5 с целью помочь им избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что после того как ФИО9 №1 предъявил претензии по поводу прослушивания музыки на повышенной громкости в ночное время, его требования были выполнены и после этого ФИО5 и ФИО2 громкость музыки не увеличивали, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО15, находившихся в гостях у последнего, которые пояснили, что ФИО2 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно прибавляли громкость музыки, когда они ее убавляли.

Доводы защитника ФИО5 о том, что его подзащитный угроз в адрес ФИО9 №1 и ФИО9 №2 не высказывал со ссылкой на показания потерпевшего ФИО9 №2, допрошенного в судебном заседании (т. 6 л.д. 33-34), и свидетеля ФИО6 №1, не слышавшей от ФИО2 и ФИО5 таких угроз, несостоятельные, поскольку ФИО9 №2 настаивал на том, что угрозы расправой были высказаны в их с ФИО9 №1 адрес в тот момент, когда они удерживали входную дверь в подъезд, а ФИО6 №1 могла и не слышать их, так как находилась у соседнего подъезда.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО5 и свидетеля ФИО16 о том, что потерпевший ФИО9 №1 в исследуемый период находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, угрожал им и выражался нецензурной бранью, опровергаются показаниями очевидцев произошедшего – соседей и сотрудников полиции, поэтому судом признаны несостоятельными и во внимание не принимаются.

Кроме того, судом исследована аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из телефона ФИО9 №1, в ходе прослушивания которой установлен разговор между ФИО9 №1, ФИО15, ФИО2 и ФИО5, из которого следует, что потерпевший просит выключить громко играющую музыку, представившись соседом, при этом разговаривает корректно, показать свое превосходство не стремится, на свое служебное положение не указывает, а лишь поясняет на нарушение прав граждан, проживающих по соседству, которым поведение ФИО2 и его гостей мешает нормально отдыхать в ночное время.

Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №1 и ФИО9 №2, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, протоколами осмотра документов, заключениями экспертиз, последовательны и не содержат никаких противоречий, как на то указывают подсудимые и их защитники, эти показания добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и являются доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО5 в инкриминируемых преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО9 №3, ФИО9 №1 и ФИО9 №2, а также допрошенные по делу свидетели обвинения, оговаривают ФИО2 и ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим аналогичные показания непосредственно после совершения каждого преступления и настаивавшим на них, у суда не имеется. Кроме того, убедительных причин, в соответствии с которыми потерпевшие, а также допрошенные по делу свидетели обвинения, могли бы относиться к ним предвзято, подсудимыми на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, оценив показания подсудимых ФИО2 и ФИО5, суд находит их непоследовательными и не согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей защиты, не подверженными другими доказательствами, поэтому расценивает их как способ защиты и не может положить в основу оправдания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2, находясь у себя в квартире, не мог нарушать общественный порядок путем прослушивания музыки, так он не находился в общественном месте, колонки за пределы своей квартиры не выносил, музыку с нецензурным текстом не включал, являются несостоятельными, поскольку специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил, которое носит демонстративный характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 нарушал общественный порядок, систематически прослушивая музыку у себя в квартире на повышенной громкости в ночное время, по поводу чего его соседи – жильцы многоквартирного дома неоднократно вызывали сотрудников полиции. Свои противоправные действия ФИО5 и ФИО2 в обоих случаях совершили на лестничной площадке многоквартирного дома, свободной для доступа проживающих в многоквартирном доме соседей, которым громкое прослушивание музыки в ночное время, а затем конфликт в подъезде, мешали нормальному отдыху, поскольку нарушали тишину.

Мнение стороны защиты о том, что подъезд многоквартирного дома не является общественным местом, является неверным. В судебной практике разъяснено, что понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек.

Доводы защитника ФИО5 о двойной ответственности его подзащитного со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 4 л.д. 96), несостоятельна, поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности по факту выражения нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ФИО6 №3 и ФИО17, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Довод подсудимых и их защитников о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО5 в совершении хулиганства, а само обвинение предвзято и построено на предположениях следователя, и поэтому они подлежат оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Все остальные доводы стороны защиты в целом сводятся к невиновности подсудимых в совершенных преступлениях, опровергаются положенными в основу приговора приведенными доказательствами стороны обвинения, поэтому судом во внимание не принимаются.

Все доказательства, представленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.

Решая вопрос о ФИО6 №14 и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Умышленные преступления, совершенные ФИО2, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 4 л.д. 205, 206) ФИО2 не судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края ФИО2 не состоит (т. 4 л.д. 207, 213), <данные изъяты> (т. 4 л.д. 212).

По месту регистрации и жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 4 л.д. 214) в отношении ФИО2 неоднократно <данные изъяты>

За период работы в ООО «<данные изъяты>», ГУП Камчатского края «<данные изъяты>», ГБУЗ Камчатского края «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 215-216, т. 5 л.д. 199, 200) ФИО2 зарекомендовал себя <данные изъяты>.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 205) ФИО2 характеризуется как <данные изъяты>

Своими знакомыми ФИО6 №10 (т. 3 л.д. 175-179), ФИО6 №12 (т. 3 л.д. 186-189), ФИО6 №11 (т. 3 л.д. 181-185), ФИО6 №8 (т. 3 л.д. 166-169), ФИО6 №8 (т. 3 л.д. 170-173) и ФИО6 №4 (т. 3 л.д. 159-162) ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Умышленное преступление, совершенное ФИО5, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ МВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России (т. 4 л.д. 181, 182, 183) ФИО5 не судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ «Кызылская центральная кожуунная больница» у врачей психиатра и нарколога ФИО5 не состоит (т. 4 л.д. 184, 185, 187).

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском и регистрации в Республике Тыва (т. 4 л.д. 189, 195) жалоб и заявлений в отношении ФИО5 <данные изъяты>

Своей знакомой ФИО6 №6 (т. 3 л.д. 152-155) ФИО5 характеризуется <данные изъяты>.

Согласно характеристикам по месту работу в ООО <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 191, т. 5 л.д. 202), в ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 201), ФИО5 проявил себя <данные изъяты>.

Согласно рекомендации Врио начальника штаба в/ч <данные изъяты> (т. 5 л.д. 203), ФИО5 <данные изъяты>

Согласно служебной характеристике из <данные изъяты> (т. 4 л.д. 193, т. 5 л.д. 204), ФИО5 за время работы <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья (т. 4 л.д. 209-212).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по факту хулиганства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено стороной обвинения, у суда не имеется. На основании показаний потерпевшего ФИО9 №3 судом установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Вместе с тем, стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления, с учетом обстоятельств его совершения, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по факту хулиганства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимым алкоголя непосредственно перед совершением преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №8, ФИО6 №4, которые характеризуют ФИО2 как спокойного, доброго и неконфликтного человека. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его эмоциональное поведение. При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность действий подсудимого, снизило его способность к самоконтролю.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что в указанное в обвинении время употреблял небольшое количество спиртного и находился в такой степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение в исследуемый период, вместе с тем, стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение ФИО5 при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО5, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, а также отягчающее ему наказание по факту хулиганства ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимых, тот факт, что к уголовной ответственности каждый из них привлекается впервые, их положительные характеристики, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 и ФИО5 возможно при назначении за каждое преступление наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, имущественного положения ФИО2, ФИО5 и их семей, а также с учётом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по факту хулиганства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований изменить подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда: ФИО9 №3 в размере 500000 рублей (т. 2 л.д. 111-112), ФИО9 №1 в размере 2000000 рублей (т. 1 л.д. 222-223).

Кроме того, потерпевшим ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей (т. 1 л.д. 224-225).

Также потерпевшим ФИО9 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из исковых заявлений ФИО9 №3 и ФИО9 №1, от удара, нанесенного подсудимым ФИО2, каждый из них испытал физические и нравственные страдания, а от действий ФИО5 ФИО9 №1 испытал нравственные страдания, отчего длительное время потерпевшие пребывали в стрессовом, угнетённом состоянии. ФИО9 №1 также страдал бессонницей, он не мог принимать пищу, испытывал чувство стыда за сложившиеся обстоятельства, переживал за свой имидж и репутацию, у него появилась апатия к разрешению служебных и рабочих вопросов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшими сведений у суда не имеется.

Как следует из искового заявления ФИО9 №2 от действий ФИО2 и ФИО5 потерпевший перенес стрессовое состояние в момент происшествия, в результате чего у него в последующем возникло стойкое внутреннее напряжение при возвращении домой в вечернее и ночное время, при осознании того, что рядом проживают лица, готовые в ответ на законное замечание применить насилие и демонстративно игнорировать требования закона.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимых, суд считает, что потерпевшим причинён моральный вред в ФИО6 №14 физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства совершенных преступлений, и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред с подсудимого ФИО2 в сумме 50000 рублей в пользу ФИО9 №3, с подсудимых ФИО2 и ФИО5 (с каждого) в сумме 100000 рублей в пользу ФИО9 №1 и ФИО9 №2.

Помимо этого, потерпевший ФИО9 №3 просит взыскать расходы, связанные с восстановлением поврежденного ФИО2 зуба, и предоставляет суду чеки из ООО «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 7000 рублей за удаление постоянного зуба (т. 2 л.д. 115); на сумму 600 рублей за проведенную радиовизиографию челюстно-лицевой области (т. 2 л.д. 116).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Поскольку противоправные действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в ФИО6 №14 повреждения зуба ФИО9 №3, понесенные и подтвержденные им указанные затраты в общей сумме 7600 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Помимо этого потерпевший просит взыскать расходы за ОПГ (снимок) челюстно-лицевой области в размере 3500 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-114), вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данной процедуры в июне 2024 года, ФИО9 №3 не представлено. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих понесенные ФИО9 №3 затраты в размере 70000 рублей за имплантат и керамический зуб. В связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, потерпевшими ФИО9 №2 и ФИО9 №3 заявлены ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг их представителя – адвоката ФИО36 в связи с участием по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО5.

В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Требования заявителя о возмещении расходов потерпевшим на оплату услуг представителя основаны на ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №2 и адвокатом ФИО36 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО36 взял на себя обязательство отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законом средствами, вести производство по делу Доверителя. Стоимость услуг составила 150000 рублей. Согласно квитанции № б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №2 оплатил стоимость услуг в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №3 и адвокатом ФИО36 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО36 взял на себя обязательство отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законом средствами, вести производство по делу Доверителя. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей. Согласно квитанциям № б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №3 оплатил стоимость услуг в полном объёме.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайства ФИО9 №2 и ФИО9 №3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, возместить расходы на оплату услуг представителя в суммах, соответственно, 150000 рублей и 200000 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО36, которые на основании ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом должны быть учтены характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимых имущественно несостоятельными и для частичного либо полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам. Так, подсудимые молоды, трудоспособны, лиц, находящихся на иждивении, не имеют, инвалидность им не установлена, они имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, каких-либо материальных затруднений, препятствующих погашению процессуальных издержек, в настоящее время не имеется. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, стороной защиты в судебном заседании не представлено и судом не установлено. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО5 процессуальные издержки в сумме 150000 рублей в равных долях – по 75000 рублей с каждого, а также в сумме 200000 рублей с ФИО2.

Вещественные доказательства по делу (т. 4 л.д. 39-41), хранящиеся при материалах дела, надлежит: мобильный телефон марки «Айфон 11» – вернуть ФИО5 по принадлежности, два диска с аудиозаписью и видеозаписью – хранить при деле, акустическую систему марки «Ксоро» – конфисковать в доход государства, поскольку она является орудием преступления.

Процессуальные издержки в сумме 8304 рубля (т. 5 л.д. 91-92), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Рубанниковой Т.С. на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 28740 рублей, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде штрафа в размере 300000 рублей;

– по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде штрафа в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 400000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО5 Б-О. Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 200000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 Б-О. Ш. в ФИО6 №14 подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО9 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО9 №3 50000 рублей; в пользу ФИО9 №1 100000 рублей; в пользу ФИО9 №2 100000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО9 №1 100000 рублей; в пользу ФИО9 №2 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 №3 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением 81100 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 №3 7600 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований ФИО9 №3 о взыскании с ФИО2 73500 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 11» – вернуть ФИО5 Б-О. Ш.; два диска с аудиозаписью и видеозаписью – хранить при деле; акустическую систему марки «Ксоро» – конфисковать в доход государства.

Оплатить из средств бюджета Российской Федерации ФИО9 №3 ФИО9 №3 200000 рублей, ФИО9 №2 150000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Денежные средства в сумме 200000 рублей, согласно заявлению ФИО9 №3 перечислить на счет ФИО6 №1, номер счета 40№, банк получателя (Северо-Восточное отделение № ПАО Сбербанк), БИК 044442607, кор.счет 30№, ИНН <***>, КПП 410143001, ОКПО 02798752, ОГРН <***>.

Денежные средства в сумме 150000 рублей перечислить на счет ФИО9 №2, номер счета 40№, назначение платежа (перевод средств по договору № ФИО9 №2 НДС не облагается), банк получателя (АО «ТБанк»), БИК 044525974, кор.счет 30№, ИНН <***>, КПП 771301001.

Процессуальные издержки в сумме 83304 рубля взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 303740 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО2 и ФИО5 Б-О. Ш. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий