Решение № 2-298/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-298/2024

Дело № 2-298/2024

УИД 22RS0002-01-2024-000153-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 15 августа 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Алтайский районный суд (Алтайский край) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 24.11.2016 по 20.12.2023 в размере 55 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2016 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи». По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (СовКомБанк) денежных средств в размере 11000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 55000 рублей. 18.09.2023 Судебный участок №1 Алтайского района Алтайского края вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 08.04.2024 гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд Алтайского края, которое поступило в суд 07.05.2024.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В исковом заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление указывал, что не согласен с исковыми требованиями, оспаривал факт заключения договора займа, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договора с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО МКК «Русинтерфинанс» мотивирует свои требования тем, что ФИО1 на банковскую карту № ПАО «Совкомбанк» была перечислена денежная сумма в размере 11 000 руб.

Между тем, согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится следующий счет: счет № от 23.09.2016 (карта № архив, подключен +№ 23.09.2016 08:14:28, изменен на +№ 23.12.2016 13:00:33, изменен на +№ 03.07.2017 12:12:31, изменен на +№ 09.01.2019 06:38:09, отключен +№ 09.01.2019 06:51:35). Основной счет для приема платежей по кредитам. Информация о привязке абонентского номера +№ к счетам ФИО1 в банке отсутствует. Информация о поступлении денежных средств со счета ООО МК «Русинтерфинанс» на счет карты № (счет №) отсутствует.

Представленная справка о переводе денег клиенту (л.д.15) не свидетельствует о переводе денежных средств в размере 11 000 рублей со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту (ПАО «Совкомбанк») № для ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2024 г.