Решение № 2-1994/2018 2-363/2019 2-363/2019(2-1994/2018;)~М-1714/2018 М-1714/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-363/2019

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>

ФИО1, в соответствии с условиями договора, взяла на себя обязательство осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно в соответствии графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за период времени с <дата> по <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере <...>

<дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк передал истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 432, 810, 819 ГК РФ истец ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные по адресу ее проживания судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказалась явиться и получить судебные извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.

Суд в соответствии со ст. 117, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>

ФИО1, в соответствии с условиями договора, взяла на себя обязательство осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно в соответствии графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за период времени с <дата> по <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере <...> состоящая из основного долга – <...> процентов на непросроченный основной долг – <...> процентов на просроченный основной долг – <...> штрафа – <...>

<дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк передал истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере <...> процентам на непросроченный основной долг в размере <...> процентов на пророченный основной долг в размере <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по основному долгу в размере <...> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, несоразмерность суммы основного долга и заявленного размера пени, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер штрафа по основному долгу и на сумму задолженности по процентам до размера суммы основного долга - <...>

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс», на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2019 года.