Решение № 12-101/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-101/2026

УИД 04MS0052-01-2025-004673-29

Дело № 12-101/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ,и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Цыреновой Д.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.В обоснованиежалобы указано, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и не были оценены все доказательства в их совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перенес .), в связи с чем чувствует себя периодически неудовлетворительно и принимает значительное количество лекарственных препаратов. По причине плохого самочувствия в предыдущие дни и накануне, ДД.ММ.ГГГГ., в числе прочих лекарственных препаратов он принимал капли для сердца ) и спрей . Утром ДД.ММ.ГГГГ. он поехал по личным делам на принадлежащей ему а/м /н .... В районе 09:00 часов он был остановлен возле ... инспектором ДПС МВД по Республике Бурятия ст. лейтенантом ФИО3 Когда его остановил инспектор ДПС ФИО3, у него (ФИО2) был болезненный вид, поскольку чувствовал себя неудовлетворительно из-за повышенного артериального давления, имеющихся заболеваний системы кровообращения, что дало основание инспектору ДПС предполагать наличие состояния алкогольного опьянения. Поскольку он является , он попросил инспектора ФИО3 вызвать руководителя подразделения ГИБДД для соблюдения установленных процедур и оформления необходимых процессуальных действий. Инспектором ФИО3 нарушены п.п.303,304 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N .... При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что имеющийся в материалах дела рапорт был составлен с нарушениями вышеуказанных правовых норм: в печатной форме на компьютере, при этом остальные процессуальные документы были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО3 в рукописном виде в ходе их составления. Следовательно, указанный рапорт инспектором ФИО3 был составлен значительно позднее, не был составлен и передан незамедлительно руководителю подразделения ДПС согласно требованиям Административного регламента. С учетом этого обстоятельства приобщенный к материалам дела вышеуказанный рапорт не должен приниматься в качестве доказательства по делу.Согласно материалам дела освидетельствование проводилось инспектором ФИО3 на приборе DragerAlcotest6810 зав. номер .... Согласно данным ФГИС Аршин.алкотестерDragerAlcotest 6810 зав. номер ... был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прибор находился в эксплуатации 16 лет. Согласно скан-копии паспорта алкотестераDragerAlcotest6810, размещенной в открытом доступе на сайте официального представителя производителя ООО «Симс-2», поверка алкотестера должна производиться 1 раз в год, средний срок службы указанного прибора составляет 5 лет. Согласно информации, размещённой на сайте официального представителя производителя ООО «Симс-2» свидетельство об утверждении типа средств измеренийалкотестераDragerAlcotest6810 истекло ДД.ММ.ГГГГ(per. номера ...). Исходя из данных во ФГИС Аршин при проведении поверки алкотестераDragerAlcotest6810 завод, номер ... последовательно прослеживается ежегодное нарушение одногодичного межповерочного интервала. Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о проведении освидетельствования с использованием измерительного прибора за пределами срока его службы и срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, что является нарушением требований законодательства об обеспечении единства измерений и Правил освидетельствования. Мировым судьей всесторонне не исследован порядок проведения освидетельствования, в том числе, не проверена и не оценена достоверность показаний алкотестера, что имело существенное значение для рассмотрения дела.достоверность показаний алкотестераDragerAlcotest6810 зав. номер ..., который использовался при проведении освидетельствования, вызывает сомнение, следовательно, составленный на основании показаний указанного алкотестера Акт № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не должен был признаваться допустимым и законным доказательством по делу.мировым судьей не исследовано всесторонне соблюдение Порядка медицинского освидетельствования, не исследована достоверность показаний алкотестера, послуживших основанием для установления состояния опьянения в Акте медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ. и не проведена всесторонняя оценка законности указанного Акта медицинского освидетельствования. Исходя из данных во ФГИС Аршин при проведении поверки алкотестераDragerAlcotest6810 завод, номер ... последовательно прослеживается ежегодное нарушение 1- годичного межповерочного интервала (копия скриншота прилагается), что свидетельствует о несоблюдении требований документации по эксплуатации прибора и действующего законодательства, а также о недостоверности показаний прибора. На момент выполнения измерений на алкотестере врачом ФИО4 срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений истек. Следовательно, проведение медицинского освидетельствования с использованием измерительного прибора за пределами срока его службы и срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений является нарушением требований законодательства об обеспечении единства измерений и Порядка медицинского освидетельствования. Кроме того, в нарушение п. 10 Порядка медицинского освидетельствования к Акту не приложены бумажные носители, обеспечивающие запись результатов тестирования (чеки), указанные бумажные носители отсутствуют в материалах дел. С учетом того, что показания алкотестеров не должны приниматься в качестве допустимого доказательства по делу в связи с их недостоверностью, отсутствие отбора анализа крови на содержание алкоголя является невосполнимым пробелом, который не может быть устранен. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что органами ГИБДД не доказан тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьяненияДД.ММ.ГГГГ. согласно плановому направлению ... от лечащего врача-кардиолога ГАУЗ "Городская поликлиника ..." г. Улан-Удэ он сдавал биохимический анализ крови в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ (копия направления имеется в материалах дела). Согласно анализу крови от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ, исключается употребление ФИО2 алкоголя. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм процессуального права и является недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40 он был экстренно госпитализирован скорой неотложной помощью на лечение в кардиологическое отделение ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни .... Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с резким ухудшением своего здоровья он звонил по указанным в повестке рабочим городским номерам ГИБДД (...), начиная с раннего утра ДД.ММ.ГГГГ., но никто не брал трубку. Дозвонился лишь в 10:12 час. ДД.ММ.ГГГГ. и просил перенести дату составления протокола после окончания госпитализации. Мировой судья детально не исследовал довод о его звонке ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час.в полной мере, не дал ему надлежащую правовую оценку. В постановлении мировой судья формально сослался только на данные по исходящему звонку ДД.ММ.ГГГГ. в 11:38 на ..., зафиксированный в детализации звонков мобильного оператора, истолковав данное обстоятельство не в пользу ФИО2 Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что его отсутствие было обусловлено уважительной причиной, носило экстренный и незапланированный характер. По причине экстренной госпитализации скорой неотложной помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40, он не мог заблаговременно направить письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Вместо того, чтобы перенести дату составления протокола об административном правонарушении на другой день, о чем он просил в своем звонке в 10.12 час., протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, при наличии телефонного уведомления об уважительной причине неявки. В связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством и не должен приниматься в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования не содержит бумажных носителей (результатов) алкотестера. Также при проведении медицинского освидетельствования ему не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении обследования путем взятия его образцов крови. Указал, что при проведении освидетельствование на состояние опьянения приборы (алкотестеры)не были надлежащим образом проверены. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела им были представлены результаты медицинских анализов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. признаков употребления алкоголя не установлено. Также мировой судья необоснованно не истребовал сведения от оператора мобильной связи об осуществленных им звонках ДД.ММ.ГГГГ. в Госавтоинспекцию с целью отложения составления протокола по причине его госпитализации в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина». Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил представленную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании прокурор Бадмацыренова Ю.С. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств опровергающих выводы мирового судьи представленные в дело материалы не содержат. Считала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что командиром 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ Мвд по республике Бурятия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 на ... ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно, протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора DRAGERАлкотест 6810.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "DragerАлкотест 6810 " с заводским номером ... и поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - мг/л, превышающей мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", расположенной по адресу: ..., имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - врачом ФИО7, прошедшим необходимую подготовку, что подтверждается удостоверением ....

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения N300 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "DragerАлкотест 6810" с заводским номером ARBB-0099, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 11 часов 43 минут результат составил мг/л, при повторном исследовании в 11 часов 58 минут результат составил мг/л; Произведен забор мочи, наркотические средства не обнаружены.

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения.

Таким образом, факт нахождения ФИО2. в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте объективно подтвержден материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что накануне помимо прочих лекарственных препаратов ФИО2 принимал капли для сердца ( ) и спрей и после принятия утром ДД.ММ.ГГГГ. в его организме образовался запах алкоголя в выдыхаемом воздухе по причине процессов брожения, судом обсуждены и отклоняются. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Находясь в болезненном состоянии, приняв соответствующие лекарственные препараты, ФИО2 в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения должен был воздержаться от управления транспортным средством.

Доводы ФИО2 о нарушении инспектором ФИО3 п.п.303,304 Административного регламента, утв.Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, судом обсуждены и подлежат отклонению. Данный Приказ МВД России утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, при этом приказ Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ... требований аналогичных п.п.303,304 Административного регламента утв.Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 не содержит. Как видно из материалов дела рапорт инспектором ФИО3 составлен своевременно, ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день передан на рассмотрение и рассмотрен, о чем свидетельствует соответствующееуказание командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия с датой и подписью. При изложенных обстоятельствах оснований для признания данного рапорта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в отсутствие ФИО2 не могут быть приняты судом по внимание. Как видно из материалов дела ФИО2 заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, повесткой был уведомлен о составлении протокола. В назначенные дату, время и место на составление протокола не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении не представил. Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ.он пытался связаться с сотрудниками ГИБДД, с учетом пояснений свидетеля ФИО6 и представленной в дело детализацией звонков мобильного номера телефона ФИО2

Ссылки заявителя жалобы о несогласии с результатами освидетельствования посредством "DragerАлкотест 6810 " с заводским номером ARBB-2111, "DragerАлкотест 6810" с заводским номером ... также не могут быть приняты во внимание, как видно из материалов дела данные измерительные приборы своевременно прошли поверку, имеют соответствующие сертификаты.

Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования у суда также не имеется. Из представленных в дело материалов и материалов видеозаписей видно, что процедура медицинского освидетельствования не нарушена, ФИО2 был ознакомлен с результатами исследования выдыхаемого воздуха. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не содержат требования об обязательном приложении к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследований. Результаты исследований зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил медицинское обследование в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» и полученные результаты анализов не содержат сведений об употреблении им алкоголя, судом обсуждены и подлежат отклонению. Суд учитывает, что между проведенной процедурой освидетельствования и обследованием в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» истек достаточный интервал времени. При этом полученные результаты анализовв ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» не подменяют процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения в рамках настоящего дела и не являются достаточными доказательствами, исключающими наличие у ФИО2 опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медичинском освидетельствовании.

К доводам ФИО2 о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из п. 15 которого следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и иные процессуальные документы не имел на это полномочий, т.к. такие документы должен был составить руководитель подразделения ДПС являются несостоятельными, поскольку указанные требования КоАП РФ не предусмотрены. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиямистатьи 27.12 Кодекса Российской Федерацииобадминистративных правонарушениях, содержатвсе необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Приисследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Соответственно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел все значимые обстоятельства, в т.ч. личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО2 его позиции и обстоятельств совершенного правонарушения.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, в том числе процессуального, которые помешали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, поданную ФИО2 жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Б.И. Танганов