Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-640/2018;)~М-559/2018 2-640/2018 М-559/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019

УИД 33RS0010-01-2018-000811-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, уточнив заявленные требования, обратились в суд к ФИО4 с иском о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> тем основаниям, что помещения и здание, расположенные по указанном адресу полностью уничтожены огнем в результате пожара. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с встречным иском о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес> связи с уничтожением принадлежащего ему помещения в результате пожара.

ФИО3, действуя от себя лично и в интересах ФИО5 по доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска не возражала.

ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить встречный иск, против удовлетворения первоначального иска не возражал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что сторонам на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>, а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 411,8 кв.м, принадлежит ФИО3;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 224,7 кв.м, принадлежит ФИО5;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 176,8 кв.м, принадлежит ФИО4 (далее - Объекты недвижимого имущества) (л.д.69-78).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

Земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (2284/4015 доли) и ФИО4 (1731/4015 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57-59).

Справкой заместителя начальника ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара строение и имущество полностью уничтожено огнем, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19-22).

Из письма начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 176,8 кв.м и 1731/4015 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являются предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Снятие обременения с предмета залога возможно после полного погашения обязательств по кредитному договору. В период действия Кредитного договора возможно произвести замену предмета залога на равноценное по всем параметрам имущество на условиях, одобренных Банком (л.д.33).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 указала, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № какие-либо здания, строения и сооружения отсутствуют (л.д.49-50).

При подаче иска ФИО3 и ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.5).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В целях обследования Объектов недвижимого имущества, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ какие-либо элементы строительных конструкций Объектов недвижимого имущества отсутствуют. Следовательно, Объекты недвижимого имущества не могут обладать признаками недвижимого имущества и использоваться по назначению не могут (л.д.100-109).

Обстоятельства связанные с наличием обременения на принадлежащие ФИО4 объекты недвижимого имущества, указанные в письме начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска на основании следующего.

Суд считает, что с учетом заключения эксперта подтверждаются доводы сторон о конструктивной гибели Объектов недвижимого имущества, их восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право собственности сторон на Объекты недвижимого имущества в связи с их конструктивной гибелью.

При этом суд, руководствуется пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты Объектами недвижимого имущества свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов.

ФИО3 понесла расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы и составлением экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 19600 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми для установления обстоятельств дела и подлежащими равному распределению между сторонами. Поскольку ФИО3 одна оплатила услуги связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения, в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию 13066,66 рублей в равных долях, а именно по 6533,33 рубля с каждого.

При подаче встречного иска ФИО4 не оплатил государственную пошлину, в связи с чем с ФИО4 в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей согласно ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также учитывает позицию ФИО3, которая не настаивала на взыскании оплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 411,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 224,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 176,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко