Решение № 2-560/2026 2-560/2026~М-248/2026 М-248/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-560/2026

УИД 71RS0001-01-2026-000519-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Амелькиной Е.В.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, 17 декабря 2025 года на 2-ом километре автодороги Алексин-Егнышевка-Ламоново Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего САВ, под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством не обеспечил правильного расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховыми компаниями произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба истцу было перечислено 400 000 рублей страхового возмещения. Однако данного возмещения для полного покрытия ущерба оказалось недостаточно, в связи с чем, для определения стоимости затрат истец обратился к независимому оценщику, который выдал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что размер затрат при восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля составляет 1 114 421 рубля 00 копеек.

Полагает, что причиненный ему ущерб составляет 714 421 рублей 00 копеек (1 114 421,00-400 000,00).

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714 421 рубль 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 228 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражала относительно заявленных требований, представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК ей разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2025г в 18.50 на 2-ом километре автодороги Алексин-Егнышевка-Ламоново Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего САВ, под управлением ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 17.12.2025, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Также, в отношении ФИО3 был составлен протокол №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17.12.2025 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2.

В действиях ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>».

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на расчетный счет истца.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости ущерба вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, размер причиненного ущерба составляет 1 114 421 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

Указанный отчет об оценке ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку часть ущерба в размере 400 000 рублей была возмещена страховой компанией 30.12.2025г., сумма причиненного и не возмещенного ущерба составила 714421 рубль.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд разъясняет сторонам последствия признания иска и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчиком ей понятны, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714 421 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 288 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (в/у №) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714 421 рубль 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2026.

Судья Амелькина Е.В.