Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2- 488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от 18.02.2012 года в размере 183 949,7 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 878,99 рублей.

Заявленное требование истец мотивировал тем, что 18.02.2012 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №__ на сумму 60 000 рублей под 28 % годовых сроком на 72 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 условий кредитования. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.06.2012 года, на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1208 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.06.2012 года, на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1098 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 186 877,98 рублей.

По состоянию на 16.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 183 949,7 рублей, из них: просроченная ссуда 50 520,91 рублей; просроченные проценты 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 104 496,9 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 28 431,89 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 рублей.

Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Не согласившись с требованием истца, ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с распределением уплаченных им в счет погашения кредита сумм. Внесенные им денежные средства в счет погашения кредита в сумме 357 рублей 20 копеек были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Считает, что остаток просроченной ссудной задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года должен составлять 50163 рубля 71 копейка (50 520,91 - 357,20).

Также считает, что исчисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.4 об., л.д.33).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицал, что между ним и с Совкомбанком был заключён кредитный договор от 18.02.2012 г. на сумму 60 000 рублей под 28 % годовых на срок 36 месяцев. Не отрицал, что он заключал и другие кредитные договоры с Совкомбанком.

Кредитный договор от 18.02.2012 года на сумму 60 000 рублей - это кредитная карта, которую ему выдал Совкомбанк. Картой пользовалась его супруга.

Также пояснил, что прекратил вносить платежи больше трёх лет назад, когда лишился работы, летом 2015 года.

В 2018 году какие-либо платежи он не вносил, но с его зарплатной карты судебные приставы-исполнители снимали денежные суммы в счёт гашения просроченных процентов. Ему приходили СМС-извещения. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что поскольку по договору кредит был предоставлен на 36 месяцев, срок гашения кредитной задолженности - 18.02.2015 года, в исковом заявлении указано, что кредит взят на срок 72 месяца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» был предоставлен кредит ФИО1 на сумму 60 000 рублей под 28 % годовых сроком на 36 месяцев на основании договора о потребительском кредитовании №__. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик перестал исполнять обязанности, оговорённые в кредитном договоре, им были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов.

ПАО «Совкомбанк» ответчику направлялось уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно разделу 1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, договор о потребительском кредитовании состоит из заявления-оферты заёмщика и настоящих Условий кредитования.

В материалы дела истцом представлены: Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (общие условия) и заявление-оферта со страхованием, в разделе Б которого отражены индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 №__ от 18.02.2012 года.

Согласно заявлению - оферте, подписанному ФИО1 18 февраля 2012 года, он, ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», просит ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты: лимит кредитования - 60 000 рублей, сумма обязательного минимального платежа - 3000 рублей; процентная ставка по кредиту - 28 % годовых; срок кредита - 36 месяцев с даты заключения кредитного договора с правом досрочного возврата; срок платы заемщиком по кредитному договору - ежемесячно по дату подписания кредитного договора начиная со следующего месяца за расчетным периодом; ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых.

Согласно абз.2 указанного заявления-оферты, заёмщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознаёт их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заёмщика, указанные в них. Указанные Условия кредитования, с которыми он предварительно ознакомлен, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты.

Согласно абз.4 заявления-оферты заемщик гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом он обязуется уплатить банку штрафные санкции согласно разделу «Б» настоящего заявления оферты.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3.3.2. Условий кредитования заявление-оферта заёмщика считается принятым и акцептированным банком, а договор о потребительском кредитовании заключённым с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заёмщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счёт-1 либо зачисления суммы кредита на счёт в другом банке.

На основании заявления на получение банковской карты ООО ИКБ «Совкомбанк» от 18.02.2012 года ФИО1 получил от ООО ИКБ «Совкомбанк» банковскую карту MasterCardUnembossed №__ (номер карточного счета №__, срок действия 09/2016), что подтверждается распиской в получении банковской карты и (или) конверта с ПИН-кодом (л.д.7-8).

Согласно выписке по счёту №__ с 18.02.2012 года по 16.04.2018 года (клиент ФИО1) 20.02.2012 года был предоставлен кредит заёмщику путём зачисления на депозитный счёт и выдача наличных в размере 3 000 рублей (л.д.16).

На основании изложенного кредитор выполнил свои обязательства по отношению к заёмщику в рамках заключённого с ним договора о потребительском кредитовании.

Однако другая сторона договора о потребительском кредите свои обязательства не выполнила.

Всоответствии с расчётом, произведённым истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №__ от 18.02.2012 года по состоянию на 16.04.2018 года составляет 183 949,7 рублей, из них: просроченная ссуда 50 520,91 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 104 496,9 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 28 431,89 рублей, комиссия за ведение карточных счетов 500 рублей (л.д.12-15).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условие о ежемесячном размещении на счете карты минимального платежа нельзя рассматривать как условие о периодических платежах (график платежей отсутствует), целью данного условия является подтверждение дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок 36 месяцев. Кредитная карта была выдана ответчику 18.02.2012 года, то есть в день заключения кредитного договора.

Согласно абз.13 заявления-оферты при полном и надлежащем исполнении заявителем обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, заявитель просит банк, при условии, что остаток денежных средств на банковском счете равен нулю, расторгнуть с ним договор Банковского счета и закрыть Банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны.

Как установлено в судебном заседании ни в срок - 36 месяцев, с даты заключения кредитного договора, ни позже указанные условия исполнены не были, следовательно, договор банковского счета не расторгался. После 18.02.2015 года ответчик продолжал пользоваться банковской картой, то есть продолжал пользоваться кредитом, то оплачивая покупки картой и снимая наличные, то производя платежи по кредитным обязательствам.

В соответствии с выпиской по счету последний периодичный взнос наличных на счет был произведен 29.06.2015 года в размере 1100 рублей, затем пользование картой было прекращено. 5.02.2018 года была произведена уплата просроченных процентов по кредиту в размере 12 503,62 рублей.

Согласно п.9.1 Условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №__ от 18.02.2012 года по состоянию на 17 декабря 2017 года, а именно - просроченных процентов за весь период в размере 12 503 рубля 62 копейки.

24.01.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ. 2.02.2018 года должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя своё заявление тем, что задолженность погашена и предоставил копию квитанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением мирового судьи от 2.02.2018 года (л.д.32).

Исполнение обязательств истцом по оплате просроченных процентов в размере 12 503 рубля 62 копейки подтверждается записью от 05.02.2018 года в выписке по счету ФИО1 №__.

Оплатив просроченные проценты по кредитному договору №__ от 18.02.2012 года по состоянию на 17 декабря 2017 года (за весь период пользования картой), ответчик тем самым признал долг за указанный период.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось 05.02.2018 года (в пределах срока давности), течение срока исковой давности началось заново с 06.02.2018 года.

Поскольку иск подан в суд 11.05.2018 года, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

По мнению ответчика, остаток просроченной ссудной задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года должен составлять 50163 рубля 71 копейка (50 520,91 - 357,20), поскольку внесённые им денежные средства в счет погашения кредита в сумме 357 рублей 20 копеек не должны быть распределены на погашение неустойки.

Суд соглашается с аргументами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки (штрафа).

Статьей 319 ГК РФ определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, но не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Стороны могут изменить порядок погашения требований, установленных рамками ст. 319 ГК РФ, однако они не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку последняя по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. А потому погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Согласно п.3.10 Условий кредитования, суммы полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком направляются банком вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), 4) на уплату начисленных (текущих) процентов, 5) на уплату суммы кредита (части кредита), 6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Согласно расчету цены иска, представленного истцом в материалы дела (л.д.12), следует, что несколько раз, когда истцом вносилась сумма в счет погашения кредитных обязательств (19.06.12 г., 30.07.12 г., 30.08.12 г., 29.09.12 г., 19.12.12 г., 22.01.13 г., 20.06.13 г., 22.07.13 г., 19.11.13 г., 21.11.13 г., 22.12.14 г., 22.01.15 г.), истец списывал эту сумму, в том числе и на погашение штрафных санкций, причем гашение основного долга не производилось (либо производилось частично), чем нарушались условия ст.319 ГК РФ и п.3.10 Условий кредитования. Всего на погашение штрафных санкций было списано 357,20 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга 253,51 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 103,69 рублей).

Учитывая, что сумма 357,20 руб. незаконно списана в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, указанная сумма, подлежит зачислению в счет погашения основного долга, соответственно, задолженность по основному долгу следует снизить до 50163,71 руб., из расчета: 50 520, 91 руб. - 357,20 руб.

Требование о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей ответчиком не оспаривалось и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9.1.Условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (л.д.10 об.).

В соответствии с расчетом истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 104 496,9 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28 431,89 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании штрафные санкции за просрочку возврата ссуды составляют 120% годовых; штрафные санкции за просрочку возврата уплаты процентов также составляют 120% годовых.

Между тем, ставка рефинансирования (либо ключевая ставка) за весь период существования (с 13.09.2013 года) не превышала 17% годовых.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности должника за нарушение обязательства, соотношение сумм неустойки (штрафа, пени) и основного долга; длительность неисполнения обязательства, пассивность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в материалы дела представлено лишь одно уведомление о возврате задолженности по кредиту, направленное ответчику только 11.12.2017 года; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; причины невыполнения кредитных обязательств, вызванные потерей работы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежащие уплате штрафные санкции, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - до 20 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - до 5 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 75 663,71 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 50163,71 рубля; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу отказано в удовлетворении требования по задолженности по основному долгу в размере 357,20 руб.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 878,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №65 от 26.04.2018 года и № 58 от 19.12.2017 года.

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 842,99 рублей из расчета: 182 592,5х4 878,99: 183 949,7.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №__ от 18.02.2012 года в размере 75 663,71 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 50163,71 рубля; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 842,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _________.