Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа от < дд.мм.гггг >< № >-И Заемщикам ОАО «САИЖК» предоставлен ипотечный жилищный кредит на цели приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу < адрес >, в сумме < данные изъяты > сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых.

Кредитор обязательства выполнил, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме.

Права кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиками, выданной Управлением Росреестра по Свердловской области залогодержателю < дд.мм.гггг >. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 08.05.2008 за < № >. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

Ответчики надлежаще не исполняют свои обязательства с апреля 2011 года. По состоянию на 22.09.2016 задолженность Заемщиков перед Кредитором составляет сумму в размере < данные изъяты >

По состоянию на 24.03.2008 квартира оценена на сумму в размере < данные изъяты >

Кредитор полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере < данные изъяты >

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от < дд.мм.гггг >< № >-И в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по основному долгу - < данные изъяты >, задолженность по процентам - < данные изъяты >, а также начисленные пени - < данные изъяты >

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >

Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых по день вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, представил детализированный расчет задолженности по состоянию на 04.04.2017.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагала, что ответчики погасили текущую просроченную задолженность согласно графику, намерены и дальше осуществлять платежи согласно условиям договора. Срок действия договора истекает через 1 год.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, позицию ответчика ФИО2 поддержал, пояснил, что в настоящее время имеет доход, который позволяет ему исполнять обязательства по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно Кредитному договору от < дд.мм.гггг >< № >-И (л. д. 8-10), заключенному между АО «САИЖК» и ФИО2, ФИО1, последним предоставлен заем в размере < данные изъяты > на 120 месяцев под 13,5% годовых, размер ежемесячного платежа < данные изъяты > Кредит предоставлен для приобретения ответчиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (далее - Квартира). Обеспечением исполнения обязательств является ипотека Квартиры, страхование. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа (п. п. 5.1, 5.2. Кредитного договора).

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что права Кредитора удостоверяются закладной.

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (л. д. 11-15), подписанной залогодателями, выданной Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «САИЖК» < дд.мм.гггг >.

Владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является в настоящее время ОАО «АИЖК» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем (л. д. 15).

Исполнение обязательства Кредитором перед Заёмщиками никем не оспаривается.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 22.09.2016 следует, что ответчики систематически нарушали условия Кредитного договора, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном условиям договора, вносили периодические платежи (л. д. 18 -22). Задолженность ответчиков на 22.09.2016 составляла сумму в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - текущий остаток, < данные изъяты > - просроченный основной долг, < данные изъяты > - неустойка, < данные изъяты > - задолженность по процентам. Количество дней просрочки 266.

Кредитором было предъявлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л. д. 16,17). Долг, заявленный истцом на указанную дату, не оспаривался ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность обращения истца в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного представителем истца расчета задолженности по состоянию на 04.04.2017 следует, что общий долг составляет сумму в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - текущий основной долг, текущие начисленные проценты на плановый основной долг - < данные изъяты >, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - < данные изъяты > Количество дней просрочки - 0.

Приведенные сведения подтверждаются представленным ответчиками сведениями из ПАО «ВТБ 24», в котором содержатся сведения о состоянии задолженности на 04.04.2017 аналогичные представленным истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиками погашена до вынесения решения по существу рассматриваемого спора просроченная задолженность, включающая в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, задолженность по пеням. Текущий остаток основного долга составляет сумму в размере < данные изъяты >

Ответчики заявили о намерении дальше погашать сумму займа согласно условиям договора, неисполнение обязательств вызвано временными трудностями.

Суд, оценивая приведенные факты, полагает, что ответчики приняли реальные меры, направленные на погашение просроченного долга, «вошли» в график платежей по кредитному договору.

Суд учитывает факт погашения ответчиками всей суммы просроченной задолженности, длительность существующих договорных отношений между сторонами (более 9 лет), остаток суммы долга по договору (< данные изъяты >), оставшийся срок действия договора (1 год), намерение ответчиков погашать долг.

При установленных обстоятельствах временное неисполнение Заемщиками условий Кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным, злостным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов Кредитора и Заемщиков.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного суд считает, что на момент вынесения решения право АО «АИЖК» на возврат суммы долга действиями ответчиками в большей части восстановлено, в связи с чем, суд полагает, что у истца отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, АО «АИЖК» не лишен права в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании, а также за обращением взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки, и без согласия Залогодержателя отчуждено ответчиками быть не может.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу.

Вместе с тем, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы кредита, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по Кредитному договору Заемщиками, просроченная задолженность ответчика на момент обращения истца с исковыми требованиями имелась.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при подаче иска была оплачена в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 (л. д. 4).

Суд, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, взыскивает в пользу истца с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 17.04.2017.

Судья Е. В. Максимова