Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-402/2018;)~М-348/2018 2-402/2018 М-348/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретарях Поставельской А.С., Станкиной Н.В., Кучумовой Т.А.,

с участием прокурора Епифанцева А.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 27 марта 2018 года она на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала своё право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м., введённый в эксплуатацию по завершению строительства в 1980 году. На момент приобретения ею права собственности на указанный дом выяснилось, что в указанном доме проживают ответчики. Согласно поквартирной карточки в спорном жилом доме никто не зарегистрирован. 22 июня 2018 года ответчикам направлялась претензия, но они дом в добровольном порядке не освободили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что ответчики пользовались принадлежащим ей жилым домом с 2005 года, в связи с чем, считает, что он неосновательно сберёг плату за наем принадлежащий ей домом. Размер платы за наем составляет 251 000 рублей. Кроме того, имеется задолженность на 01.03.2019 года за водоснабжение - 19753,58 рублей и водоотведение – 5423,36 рублей, всего - 25176,94 рублей.

ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 (истец по первоначальному исковому заявлению) с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в апреле 2005 года между ним и ФИО8 был заключен предварительный договор о намерениях совершить сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной договорённости ФИО8 обязался передать ему в собственность в порядке купли-продажи спорный жилой дом, после оформления наследственных прав ФИО8. А до этого времени ФИО8 разрешил ему произвести ремонтные работы и затем вселиться в спорное домовладение. Жилой дом был полностью разрушен, в связи произошедшим, в нём пожаром. Крыша отсутствовала, окон не было, двери внутри и снаружи отсутствовали. Его усилиями и затратами данный жилой дом был полностью восстановлен. Впоследствии ему стало известно, что собственником данного жилого помещения в порядке наследования стала ФИО2. Затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют 560 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску).

В судебном заседании истец ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы изложила аналогично указанным в иске. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, поскольку, она единственная наследница ФИО8, дом находился в исправном состоянии, пожара не было. У ФИО3 имеется задолженность за водоотведение и водопотребление. Спорный жилой дом на основании договора приватизации принадлежал ее отцу, бабушке и деду. После их смерти ей досталось по 1/3 доли каждого. В 2005 -2006 годах ей стало известно от отца, что в доме проживает ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам указанным в иске в полном объеме. При этом пояснил, что имеет место неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3, просил взыскать плату за наем, водоотведение и водопотребления в указанном иске размере. ФИО3 не покупал спорный жилой дом, жил в нем незаконно. Доказательств пожара дома не имеется. Возражал против удовлетворения встречного иска. Просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что купил у ФИО8 спорный жилой дом. В доме два раза был пожар, дом полностью выгорел. За счет собственных средств восстанавливал спорный дом. Проживал и содержал дом, оплату коммунальных услуг производил при наличии денежных средств. Зарегистрирован в <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Нафеев М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. При этом пояснил, что

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что истица ее дочь. ФИО8 ранее был ее мужем. Спорный дом принадлежал ее бывшему супругу и его родителям. Истица и она снялись с регистрационного учета. Последний раз была в доме в 2001 году. Дом был в хорошем состоянии. После смерти ФИО8 оформлением занималась дочь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время живет по соседству с ФИО3 Ранее жилой дом принадлежал ФИО8 В 2005 году был пожар, после пожара ответчик восстанавливал дом. Ранее работала главой Жилинского поселения и ей из мест лишения свободы звонил ФИО8, интересовался домом, делает ли ФИО3 ремонт. У ответчика никаких правоустанавливающих и право подтверждающих документов на дом не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знал ранее ФИО8 и его родителей, после смерти родителей дом находился в хорошем состоянии до 2005 года. В 2005 году дом горел дважды. Он осматривал дом после пожара и расписывался в акте осмотра от 01 марта 2005 года. После пожара дом восстановил ФИО3 и заселился с семьей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО3. Дом после пожара в 2005 году находился в аварийном состоянии. Семья ФИО3 восстанавливала дом после пожара.

Специалист Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 06 июля 2018 года к ней обратился ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ей были представлены фотографии, по которым определена стоимость этих работ в размере 560 000 рублей.

Выслушав стороны их представителей, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2 о выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 сентября 1996 года АОЗТ «Жилинское» передало в собственность граждан жилое помещение общей площадью 81 кв.м., 54,8 кв.м. гражданам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно решению Неманского городского суда от 18 мая 2005 года за ФИО8 установлен факт принятия наследства после смерти его матери ФИО6 и его отца ФИО7

Из свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 отДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО20 является единственным наследником ФИО8. Наследство состоит из 1/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №

Согласно свидетельства о заключении брака I-PE № после заключения брака ФИО20 присвоена фамилия ФИО13.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать следующий вывод.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования ???????????-??????????????????????????????????????????????????????*????J?J???h?j???????????????h??

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ч. 2 ч. 4 ч.5, ч. 6 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО14 является собственником спорного жилого дома. В родственных отношениях с ответчиками не состоит.

Ответчик ФИО3 представил в судебное заседание договор о передаче денег ФИО8, однако, в ходе рассмотрения дела достоверных, достаточных и допустимых доказательств передачи денег ответчиком суду не представлено, в связи с чем, правовых основания для признания ФИО3 и его семьи собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14 и выселении ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10.

Вместе с тем, стороны не отрицали факт спорным пользования жилым помещением ответчиками.

Кроме того, согласно справки МУП ЖКХ НГО «Новоколхозное» № 62 от 11.03.2019 года задолженность за водоснабжение и водоотведение на 01.03.2019 года по адресу: <адрес> составляет 25 176 рублей 64 копейки. Наличие задолженности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Поскольку, в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт пользования жилым домом в период с 2005 года по настоящее время, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности.

Вместе с тем, требования ФИО2 по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке неосновательного обогащения суд находит не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям. Представленное суду информационное письмо № 03/с-2019 от 17.01.2019 года не подтверждает надлежащим образом факт неосновательного обогащения ФИО3 и членов его семьи. Данное письмо носит рекомендательный характер и не является достаточным доказательством представленной истицей суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №1, что ответчики с 2005 года проживали в спорном жилом доме, пользовались им, восстанавливали после пожара.

Несмотря на оспаривание факта пожара ответчиком (по встречному иску), данное обстоятельство подтверждается заключением судебной комиссионной строительной экспертизы № 132/с от 21 июня 2019 года в ходе проведения которой, при осмотре спорного жилого строения было установлено, что имеются очаги пожара в доме.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодека Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной выше главой, а именно со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того.

Согласно заключению судебной комиссионной строительной экспертизы № 132/с от 21 июня 2019 года стоимость ремонтно-строительных работ капитального характера жилого <адрес>, произведенного после мая 2005 года по ноябрь 2018 года составляет 388 868 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 по встречному иску.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, уплата которой подтверждена квитанцией № 3987311 от 09.10.2019 года, а с ответчика ФИО2 (по встречному иску) понесенные истцом ФИО3 (по встречному иску) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7088 рублей 68 копеек.