Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-3306/2025;)~М-2068/2025 2-3306/2025 М-2068/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-199/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Незнамовой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Каракурт И. А. о признании права собственности на собаку, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на собаку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Каракурт И.А. о признании права собственности на собаку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году она обнаружила на улице бродячую собаку, которая была бесхозной, находилась в плохом состоянии и требовала неотложной медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ она взяла на себя полное содержание животного, обеспечила госпитализацию собаки, включая вакцинацию и стерилизацию, оформила ветеринарный паспорт. В 2024 году ей стало известно, что приют «Кошкин Хаус», куда она поместила животное и оплачивала его содержание, передал собаку ФИО3 Владельцем приюта «Кошкин Хаус» является Каракурт ФИО5, что передача собаки без ее согласия нарушает ее права. Кроме того, незаконное изъятие собаки из приюта причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу животного, стрессе от потери любимого питомца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что в настоящее время собака находится у нее, уточнив требования, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на беспородную собаку по кличке «Чернышка», указанную в ветеринарном паспорте и зарегистрированную ветеринарным учреждением под номером № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 и Каракурт И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждой.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на собаку, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что спорную собаку она нашла на улице в 2016 году и прикармливала ее до 2019 года, собака жила на территории рынка, где работала ФИО3 В 2020 году собаку на улице увидела ФИО1 и они начали общаться по поводу собаки, ФИО1 предложила свою помощь в сборе средств на ее содержание, на что ФИО3 дала согласие. Они договорились, что ФИО3 оплачивает сама прививки и лечение собаки, а ФИО1 занимается сборами для оплаты передержки собаки в «Кошкин Хаус». В сентябре 2024 году у ФИО3 появилась возможность и она забрала собаку к себе, а примерно через год возвратила опять в приют в связи с заболеванием мужа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что она заботилась о собаке, лечила и опекала ее с 2016 года, ФИО3, с учетом уточнения требований, просит признать за ней право собственности на собаку по кличке «Чернышка»; обязать ФИО1 передать собаку «Чернышку» ФИО3; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, за скрытие и удержание собаки «Чернышка»; обязать ФИО1 предоставить информацию о фактическом нахождении спорной собаки «Чернышка», в том числе фото и видео в подтверждении места нахождения собаки и ее физическом состоянии; обязать ФИО1, до вступления в законную силу решения по данному делу, не препятствовать общению истца с собакой «Чернышка» по месту ее нахождения.

В судебном заседании истец/ ответчик по встречным требованиям ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, которая не признала исковые требования ФИО1 просила отказать в их удовлетворении, поддержав при этом встречные требования ФИО3 по изложенным в встречном иске основаниям.

Ответчик Каракурт И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Администрация муниципального района Волжский Самарской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела без участие ее представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (ч. 2 ст. 234 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из пояснений сторон установлено, что с 2016 года собака по кличке «Чернышка» являлась бездомной и проживала на улице в <адрес>, чипа, ошейника или клейма не имела. Сведения о собственнике данной собаки отсутствуют.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области каких-либо прав на животное не заявляла, об обращении его в муниципальную собственность не просила.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что предмет спора – собака «Чернышка» является бесхозяйным животным. Доказательства иного не представлены.

ФИО1 с мая 2020 года вступила во владение собакой, с сентября 2021 года поместила ее в частный приют «Кошкин Хаус» и оплачивала ее содержание в период пребывания животного там, а также оплачивала ветеринарные осмотры, прививки и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором на услуги стационара для животных № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО» (согласно пояснениям истца в дате заключения договора имеется описка, верной является дата ДД.ММ.ГГГГ) и квитанциями за май 2020 года об оплате ООО» стоимости оказанных собаке ветеринарных услуг; письменными консультациями, лабораторными исследованиями и чеками об оплате ветклиники «Феликс» за период с 2020-2023 гг.; международным паспортом для собак из которого следует, что собака по кличке «Чернышка» родилась ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указана ФИО1, записи в данном паспорте ведутся с ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о переводе денежных средств на содержание собаки владельцу приюта Каракурт И.А. ее дочери (что Каракурт И.А. не оспаривала).

Собака зарегистрирована по инициативе ФИО1 ветеринарным учреждением ООО» под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт владения ФИО1 собакой Чернышкой и ее содержания подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги на оплату приюта собирала ФИО1; показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО7 и ФИО8, показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 подтвердившими фак сбора ФИО1 денег и оплаты содержания Чернышки в приюте, оплате ветеринарной помощи собаке.

Установлено, что в сентябре 2024 году владелец приюта «Кошкин Хаус» Каракурт И.А. передала собаку Чернышку ФИО3, которая осенью 2025 году возвратила ее в приют.

На претензию ФИО1 в адрес ФИО3 о возврате собаки ответа не последовало.

Осенью 2025 собака возвращена ФИО3 в «Кошкин Хаус», откуда ДД.ММ.ГГГГ животное сбежало.

С ДД.ММ.ГГГГ собака находится у ФИО10, принимавшей меры для розыска животного путем размещения объявлений в мессенджерах, гарантируя вознаграждение за возврат собаки (передана ей сторонним лицом).

Заявляя встречные требования о признании права собственности на собаку, ФИО3 в свою очередь ссылается на то, что с 2016-2017 гг. взяла спорную собаку под свою опеку, помогала ей выживать, кормила, лечила, предоставила ей теплое укрытие для ночлега, обращалась в Администрацию <адрес> м.<адрес> с целью найти ее хозяина, посещала ее в приюте «Кошкин Хаус» и приносила ей лакомства, не прерывала общения с ней.

Между тем, допустимые и достоверные доказательства владения собакой и ее содержания в указанный период ФИО3 суду не представлены.

Представленный ФИО3 международный паспорт для собак, их которого следует, что собака по кличке «Чернышка» родилась ДД.ММ.ГГГГ, что ей установлен чип, что владельцем собаки является ФИО3, суд оценивает критически, поскольку фактически данный паспорт был оформлен только в 2025 году неуполномоченным лицом – владельцем приюта «Кошкин Хаус» Каракурт И.А. (а не ветеринарным врачом) и ею же внесены сведения о проведенных процедурах и вакцинациях за период с 2021 по настоящее время, что Каракурт И.А. в судебном заседании подтвердила. Чипирование собаки ФИО11 в 2024 году в отсутствие установленного права на нее, само по себе правового значения для дела не имеет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Н, следует, что она является волонтером и помогает с животными в «Кошкин Хаус» с 2020 года, все это время она видела, как ФИО3 привозила таблетки и лакомства, в том числе для Чернышки, и помогала животным в приюте.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Ч.Р.Р. и Д.Е.М. следует, что ФИО3 с 2016-2017 года подкармливала двух собак, они жили возле павильона, где ФИО3 работала, а в 2020 Чернышка сначала пропала, а потом ее нашли и отдали в приют.

Между тем, данные показания свидетелей не позволяют суду прийти к выводу о непрерывном владении ФИО3 спорной собакой, влекущей возникновение права собственности на животное, поскольку не подтверждают непрерывное содержание данной собаки. Периодическое общение с животным и его подкармливание по характеру взаимодействия свидетельствуют о благотворительности, но не о непрерывном владении и содержании животного.

Допустимые и достоверные доказательства несения бремени содержания собаки ФИО3 не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своей собственной собакой в течение пяти лет, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности за ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3, Каракурт И.А. компенсации морального вреда, суд полагает отказать ввиду отсутствия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для такого способа защиты права как компенсация морального вреда.

Ссылка ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда на испытываемый стресс из-за передач Каракурт И.А. собаки (собственником которой она не являлась) ФИО3, не свидетельствуют о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения ее личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Ходатайство ФИО3 о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку основано на субъективном понимании права.

Установленный ч. 1 ст. 234 ГК РФ пятилетний срок владения ФИО1 спорным имуществом, дающий право на приобретение этого имущества в собственность, начал исчисляться с мая 2020 года (самая ранняя квитанция подтверждающая расходы на собаку датирована ДД.ММ.ГГГГ) и истекает, соответственно в мае 2025 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на признание за ней права собственности на собаку возникло у ФИО10 не раньше ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на собаку удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности. Также не подлежат удовлетворению иные заявленные ФИО3 требования как производные от основного требования о признании права собственности на собаку, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на беспородную собаку по кличке «Чернышка», пол: женский, зарегистрированную ветеринарным учреждением ООО» под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.