Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-5104/2017;) ~ М-4580/2017 2-5104/2017 М-4580/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сумец ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 184 800 рублей, расходы на проведение экспертизы по ремонту 7000 рублей, неустойку с уточнением на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, и автомобиля ЛАДА-21906 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, поэтому истец обратилась с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в указанную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196 800 рублей. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно расчету ООО «Альтернатива» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 600 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просил взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 203 200 рублей исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по досудебной оценке ремонта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, по результатам транспортно-трассологического исследования страховая компания выплатила истцу 196 800 рублей. С выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку проведена с нарушениями, судебный эксперт в исследовании не описал и не привел анализ повреждений по детально, фотоматериал вложен в экспертизу без описания и без исследования повреждений, что привело к необоснованным и необъективным выводам. Судебный эксперт нарушил закон о проведении судебной экспертизы общаясь с представителем истца по телефону, что отражено в экспертизе. Не проводя детального исследования срабатывания систем безопасности и поврежденных деталей, являющихся следствием срабатывания подушек безопасности, эксперт делает вывод, что если есть повреждения на деталях кузова, значит и подушки могли сработать, однако эксперт не учел особенности следообразования в результате срабатывания боковой подушки (шторки) безопасности, расположенной под обивкой потолка салона и обивке спинки сидения. Повреждения в виде заломов и складок на обивке потолка, которые должны образоваться в обязательном порядке при срабатывании боковой подушки, отсутствуют. Выводы эксперта по срабатыванию подушек безопасности необоснованны. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № что следует из материалов дела. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля ЛАДА 21906 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что страховщик ЗАО «МАКС», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ЛАДА 21906 государственный регистрационный знак № ФИО4, и в которое истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 196 800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № А-912023-1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому ФИО1 обратилась в Центр экспертиз и оценки ООО «Альтернатива», которое проведя смотр повреждений автомобиля, подготовило заключение эксперта №.008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 381 580,21рублей. За проведение независимой оценки истец заплатила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить ей разницу страхового возмещения, исходя из заключения эксперта №.008 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена к претензии. Однако в доплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения подушки-шторы безопасности левой, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой левой, ремня безопасности переднего правого и левого, обивки спинки водительского сидения, обивки стойки не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с транспортным средством ЛАДА госномер № следовательно гражданская ответственность ФИО2 за указанные повреждения не наступила.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вышеуказанные повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование механических повреждений автомобиля Toyota Camry, госномер № из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать утвердительный вывод о соответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, округленно составляет 436 900 рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования автомобиль Toyota Camry, госномер № он непосредственно не осматривал, так как из пояснений владельца следовало, что все детали автомобиля восстановлены, дополнительно он связывался с владельцем машины для того, что бы уточнить имеются ли фотоматериалы с места ДТП. В своем заключении он указал, что проводит исследования, которые имели взаимосвязь с транспортным средством виновника: передняя и задняя двери левой стороны, для того что бы сопоставить выступающие элементы виновника и определить контактные пары. Относительно других повреждений, то они являются скрытыми и образовались непосредственно при столкновении двух транспортных средств. Исходя из сопоставлений механизма и следообразований, сопоставив с элементами транспортного средства виновника, он пришел к выводу, что все повреждении, имевшиеся на автомобиле Toyota Camry, образовались в результате блокирующего удара от автомобиля виновника. В результате проникающей деформации в правой части автомобиля Toyota Camry, произошла деформация центральной стойки, усилителя центральной стойки и деформация левого порога. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось, поэтому он исследовал фотоматериал. Также он исследовал руководство по эксплуатации автомобиля Toyota Camry, где указаны условия системы безопасности: сила удара и направление удара. Направление удара соответствует механизму заявленного ДТП, о Виле удара свидетельствует значительная деформация на кузове. Так же было указано в руководстве, что подлежит обязательному срабатыванию подушки безопасности на скорости 20-30 км/ч, при данном столкновении система безопасности должна была сработать, при срабатывании подушек безопасности происходит разрыв обивки потолка. Исходя из объема повреждений, скорость столкновения была более 30 км/час, при данном угле столкновения система безопасности обязан была сработать. Повреждения обивки потолка присутствуют в виде складки в районе центральной стойки, облицовка центральной стойки демонтирована при осмотре страховщиком. Разрыв обивки потолка не всегда происходит при срабатывании подушек, в данном случае была деформация в виде складки. Учитывая то, что имелась деформация кузова, столкновение произошло под углом 90 градусов, и, учитывая силу удара, срабатывание подушек безопасности в данном случае является обязательным. При расчете стоимости возмещения, он обратил внимание на то, что обивка сиденья не была включена в стоимость возмещения, повреждения имеются, но в расчет не включена.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе показания эксперта ФИО7 суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. Представленная же ответчиком в качестве доказательства рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 203 200 (400 000 – 196 800) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, документально подтвержденными, в сумме 3 000 рублей.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, суд находит требования в этой части правомерными. Период просрочки составляет 163 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, которая подлежит взысканию составляет 331 216 (203 200 *1%*163) рублей. С учетом ст.333 ГК РФ, истица просит взыскать окончательно 150 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что после обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате, выплаты производились ответчиком добровольно, что свидетельствует об отсутствии у истца негативных последствий из-за задержки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 101 600 рублей.

В отзыве на исковое заявление страховая компания просит уменьшить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим суд, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ИП ФИО7 возложена на ФИО1, которой было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения, с учетом положений ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведения судебной экспертизы проведенной в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ЗАО «МАКС» имущественного и неимущественного характера, соответственно с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 732 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сумец ФИО14 страховое возмещение – 203 200 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, а всего 282 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 5 732 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>